Председательствующий Егорова С.А. Дело № 22-2147/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 03 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора – Зеленского А.С.,

адвоката – Лакоценина Ю.А. в защиту интересов Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б. на постановление Кропоткинского городского суда от 28 января 2019 года, которым отказано Б. о восстановлении срока обжалования постановления Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лакоценина Ю.А., мнение прокурора Зеленского А.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока обжалования постановления Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением Кропоткинского городского суда и ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок обжалования постановления от 19.06.2018 года. Указывает, что в описательной части постановления от 19.06.2018 года, указано, что он Б. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Далее по тексту указывается при каких обстоятельствах совершено преступление. Такое описание предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 8 УПК РФ в соответствии с которой, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказании иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом. Аналогичная норма закреплена в ст. 49 Конституции РФ. Описательная часть постановления от 19.06.2018 г. фактически признает его виновным в совершении преступления, что в связи с очевидностью несоответствия требованиям УПК РФ и Конституции РФ было рассмотрено им как возможная техническая ошибка, устранение которой не должно было повилять на суть принятого судебного акта, В связи с чем он обратился с заявлением об устранении технической ошибки. Постановлением от 24.12.2018 года в удовлетворении заявления по указанным им основаниям было отказано, но судом первой инстанции исправлена иная техническая ошибка. При этом в постановлении от 24.12.2018 года, указано, что таковое является неотъемлемой частью постановления от 19.06.2018 года обжалованию подлежат оба постановления одновременно. Срок обжалования при этом исчисляется с момента вынесения постановления от 24.12.2018 года. Постановлением от 28.01.2019 года удовлетворено ходатайство о восстановлении обжалования постановления от 24.12.2018 года, о отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 19.06.2018 года без правовой оценки того обстоятельства, что два постановления являются по сути единым судебным актом. Довод мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что наличие возможной описки не препятствовало подаче апелляционной жалобы не является обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы неразрывно связаны с доводами заявления об устранении технической ошибки. В случае удовлетворения заявления об устранении технической ошибки необходимость в подаче апелляционной жалобы отпала бы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.06.2018 года, поскольку согласно материалов дела, Б. в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности присутствовал в судебном заседании 19 июня 2018 года и знал о принятом решении, кроме того, согласно материалам дела копия постановления получена им в том же день.

Довод заявителя о том, пропущено срок апелляционного обжалования ввиду того, что он обратился в Кропоткинский городской суда об устранении технической ошибки, которая, по его мнению, была допущена в описательной части постановления от 19.06.2018 г., опровергаются тем, что наличие возможной описки не мог препятствовать подаче апелляционной жалобы в сроки установленные законом.

Таким образом, доводы жалобы Б. указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Б. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кропоткинского городского суда от 19.06.2018 г., поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование, суду первой инстанции представлено не было.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кропоткинского городского суда от 19.06.2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

С У Д Ь Я :

Председательствующий Егорова С.А. Дело № 22-2147/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 03 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора – Зеленского А.С.,

адвоката – Лакоценина Ю.А. в защиту интересов Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б. на постановление Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года. В резолютивной части постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года считать верным указание «прекратить уголовное дело в отношении Б., родившегося <…> в <…> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…> <…>, <…> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лакоценина Ю.А.., мнение прокурора Зеленского А.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока обжалования постановления Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением Кропоткинского городского суда и ставит вопрос о его изменении указав в описательной части постановления от 19.06.2018 года, что он Б. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведении, в особо крупном размере, а именно в том, что … далее по тексту, исключив указание на совершение преступления. Автор жалобы указывает, что в описательной части постановления, указано, что он Б., совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных ведений. Далее по тексту указывается при каких обстоятельствах совершено преступление. Такое описание предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 8 УПК РФ в соответствии с которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказании иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом. Аналогичная норма закреплена в ст. 49 Конституции РФ. Описательная часть постановления от 19.06.2018 г. фактически признает его виновным в совершении преступления, что в связи с очевидностью несоответствия требованиям УПК РФ и Конституции РФ было рассмотрено им как возможная техническая ошибка, устранение которой не должно было повилять на суть принятого судебного акта, В связи, с чем он обратился с заявлением об устранении технической ошибки. Постановлением от 24.12.2018 года в удовлетворении заявления по указанным им основаниям было отказано, Поскольку описательной части в постановлении от 24.12.2018 года, указано, что таковое является неотъемлемой частью постановления от 19.06.2018 года, обжалованию подлежат оба постановления одновременно. Срок обжалования при этом, исчисляется с момента вынесения постановления от 24.12.2018 года. Данное обстоятельство нарушает его права и свободы, а также может иметь значение при рассмотрении иных споров с налоговым органом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.20111 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суда вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора (постановления) и не влекут ухудшение положения обвиняемого. При этом Пленум указал перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об устранении ошибок, допущенных в постановлении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических шибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение могут быть рассмотрены по инициативе суда.

Судом верно, по собственной инициативе устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления Кропоткинского городского суда от 19 июня 2018 года.

Доводы жалобы Б. указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела поскольку имеется его ходатайство от 19.06.2018 г. в котором он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 19.06.2018 года Б. в присутствии адвоката также было заявлено, что вину он признает и просит прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Б. были разъяснены и понятны.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда от <…>, которым устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

С У Д Ь Я :