Судья: Сербов Е.В.                         Дело №22-2165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Давыдова В.А.

осужденного Борового А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Боровой А. В., ДД.ММ.ГГ

Рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

-осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. постановлено исполнять реально.

Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Борового А.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 7 459 183 руб.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Давыдова В.А. и осужденного Борового А.В., мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боровой А.В. признан виновным в том, что являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> уклонился от уплаты налогов (НДС), подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на сумму 7 459 183 рубля, при этом доля неуплаченного НДС составила 97,04 процента подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере, а также в том, что изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровой по ч.1 ст.199 УК РФ вину признал, по ч.1 ст.187 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает на недоказанность наличия в действиях Борового А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Отмечает, что размер неуплаченного налога на добавленную стоимость в период ДД.ММ.ГГ достоверно установлен не был, поскольку для того, чтобы сделать однозначный вывод о неуплате ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, необходимо было располагать данными об уплате налога и его размере ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, тогда как указанные данные в материалах дела отсутствуют. Считает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ вывод сделан исходя из поставленного следователем вопроса. Отмечает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу органами предварительного следствия допущены нарушения требований ст.ст. 171,220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности не указаны суммы денежных средств перечисленных ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере 7 459 183,00 рублей. В связи с изложенным полагает, что, не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения. Считает указанные нарушения существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, а значит, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что подтверждается примерами судебной практики по данной категории Московского городского суда. Полагает, что в действиях Борового также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку по делу установлено, что порядок выпуска и обращения платежных документов осужденным не нарушен, он является руководителем предприятия и имел право подписи и право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <данные изъяты>, деньги перечислялись и использовались для нужд предприятия. Обращает внимание, что перечисление денежных средств, для чего изготавливались платежные поручения, производились в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, делалось Боровым А.В. для оплаты за сельхозпродукцию производителям, не являвшимся плательщиками данного налога, с целью получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, фиктивными или поддельными платежные поручения назвать нельзя. Указывает, что инкриминируемые Боровому действия не могут быть дополнительно квалифицированы ч.1 ст. 187 УК РФ и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку порядок изготовления и выпуска платежных поручений не был нарушен, денежные средства принадлежали ООО <данные изъяты> и продукция также поступала ООО «<данные изъяты>, использовались в интересах общества. Отмечает, что ООО <данные изъяты> является действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не доначислялись, никаких мер к взысканию налога с ООО <данные изъяты> налоговым органом не принималось, соответственно, в настоящее время невозможно говорить о причинении бюджету ущерба и делать вывод о невозможности взыскания налога с организации и о том, что исчерпаны такие возможности. Просит приговор отменить, по ч.1 ст.187 УК РФ Борового А.В. оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления, в части обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Борового А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного Борового А.В. о том, что ООО <данные изъяты> осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть закупало сельхозпродукцию, в том числе у производителей, которые не являются плательщикам налога на добавленную стоимость. Для ведения предпринимательской деятельности, при его участии, было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, расчетный счет которого с доступом к системе «банк-клиент» находился в его распоряжении. Поставок продукции в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не было, поэтому данные, указанные в счетах-фактурах от ООО <данные изъяты>, были фиктивными, однако были учтены в реестре первичной бухгалтерской документации, а в последующем и в налоговых декларациях по НДС, для возникновения у ООО <данные изъяты> права на получение налоговых вычетов по сделкам с ООО <данные изъяты> то есть уклонения от уплаты НДС ООО <данные изъяты>. Также, чтобы возможно было вести фиктивный документооборот, ему были предоставлены реквизиты ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им были изготовлены фиктивные счета-фактуры ООО <данные изъяты> счета-фактуры от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> передавал ВВЛ. Счета-фактуры свидетельствовали о том, что ООО <данные изъяты> в указанный период имело финансово-хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по приобретению сельскохозяйственной продукции. Каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не было, поэтому сведения, указанные в счетах-фактурах от вышеуказанных организаций, были фиктивными и учтены в реестре первичной бухгалтерской документации ООО <данные изъяты> а в последующем и в налоговых декларациях по НДС, то есть в целях уклонения от уплаты НДС ООО <данные изъяты>. Счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> использовались для транзита денежных средств реальным поставщикам. В результате указанных действий ООО <данные изъяты> получило возможность для зачета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме примерно 7 млн. рублей;

-показаниями свидетеля АИВ, из которых следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей приносились Боровым, по его же указанию она вносила сведения в налоговые декларации ООО <данные изъяты>;

-показаниями свидетелей ЛЛА, БСА, КВГ, ЭАИ, ЯАВ, КСИ, РПЕ, БАИ, ВВЛ, АСМ, МАК, МВФ, ГИН, ТВВ, ПЕА, ДАС, ТСВ, МИЕ, КАА, КАН о том, что за сельхозпродукцию, которая была продана ООО <данные изъяты> без НДС, оплата производилась ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

-показаниями свидетелей КВА, КИА и ВДА о том, что в ДД.ММ.ГГ, за денежное вознаграждение, им было предложено зарегистрировать организацию без осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ВВЛ, согласно которых в его распоряжении были учредительные документы и реквизиты банковских счетов ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также электронные ключи к системе «банк-клиент». В ДД.ММ.ГГ он предоставил Боровому реквизиты данных Обществ;

-протоколами осмотров счетов и финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> из которых следует, что по представленным документам ООО «<данные изъяты> производило закупку сельскохозяйственной продукции с НДС у ООО <данные изъяты> ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> включило в первичные декларации в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные организациями ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, и при условии, что ДД.ММ.ГГ сумма НДС, уплаченная Главе КФХ КЕВ в размере 29 090,91руб., подлежит включению в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме – 7 459 183 рубля в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГ. – 787 524 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 2 646 550 рублей,ДД.ММ.ГГ. – 2 301 788 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1 335 681 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 387 640 рублей. Соотношение в процентном выражении суммы неисчисленного ООО «<данные изъяты>» НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за указанный период времени, на основании первичных деклараций, составляет – 97,04 %;

-а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Борового А.В. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199 УК РФ и по ч.1 ст.187 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Боровой А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> в целях уклонения от уплаты налогов с организации, внес в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о наличии у ООО <данные изъяты> хозяйственных отношений с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, с целью получения права на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченного при приобретении товаров НДС. При этом поставку сельскохозяйственной продукции ООО <данные изъяты> осуществляли индивидуальные предприниматели и сельхозпроизводители, применяющие специальные режимы налогооблажения и не являющиеся плательщиками НДС, а оплату за поставленную продукцию ООО <данные изъяты> осуществляло транзитом через расчетные счета ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по не проводившимся между ними хозяйственным операциям. Эти обстоятельства позволили Боровому А.В. внести в налоговую декларацию заведомо ложные сведения в целях уклонения от уплаты налогов, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются средства безналичного расчета и средства кредитно-денежного оборота, то есть документы, на основании которых производится списание денег со счета клиента, кредитной организации или с корреспондентского счета банка или зачисление денег на эти счета.

Судом было установлено, что Боровой А.В., с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты> заведомо ложные сведений о сумме налога, подлежащей вычету и уклонении от уплаты налогов, заведомо зная о том, что между ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые не осуществляют предпринимательской деятельности и ООО <данные изъяты> реальные финансово-хозяйственные отношения отсутствуют, изготовил в целях использования путем дистанционного банковского обслуживания, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поддельные платежные поручения, которые относятся к иным платежным документам, не являющимся ценными бумагами. По этим платежным поручениям денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по не проводившимся хозяйственным операциям, с целью завышения расходной части налогооблагаемой базы и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Таким образом, в данных платежных поручениях содержались заведомо ложные сведения о назначении платежа, наименовании товаров, работ, услуг, номере и дате договоров, а банк, исполняя распоряжения Борового А.В., перечислял денежные средства на расчетные счета указанных Обществ, которые никаких услуг ООО <данные изъяты> не оказывали, то есть являлись фиктивными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствия в действиях Борового А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку он изготовил в целях использования поддельные платежные поручения, в которых содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. Поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ является формальным, объективной стороной является изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, что образует самостоятельный состав преступления и не входит в объективную сторону ст. 199 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не является относимой к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что размер неуплаченного налога на добавленную стоимость установлен не был, поскольку не имеется актов камеральных проверок, выездных решений о доначислении налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлена фиктивность сделок и, как следствие, отсутствие каких-либо правовых оснований для налоговых вычетов. Согласно выводам эксперта, не исчислен НДС в сумме 7 459 183 руб. за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время и место совершенного преступления, его способы, мотивы, иные обстоятельства и сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся оценке доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными; выводы суда относительно этих доводов основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают, а потому признаются верными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая неуплата налога в сумме 7 459 183 рублей, причинившая ущерб бюджету Российской Федерации, имела место в результате совершения виновных действий руководителем организации – налогоплательщика Боровым А.В., который является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> и взыскал с него указанную выше сумму.

При назначении Боровому А.В. наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел Боровому А.В. частичное признание вины, отсутствие судимостей.

Назначенное Боровому А.В. наказание по ч.1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения, также как и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года (в ред. 2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности), поскольку при постановлении судом первой инстанции приговора оснований для прекращения в отношении Борового А.В. уголовного дела, в том числе по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не имелось, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на назначение Боровому А.В. наказания по ч.1 ст.199 УК РФ.

Так назначив по ч.1 ст.199 УК РФ наказание за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором установлено, что Боровой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.199 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что имеющееся в санкции ч.1 ст.199 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть назначено при условном осуждении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и назначить по ч.1 ст.199 УК РФ Боровому А.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст. положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Как следует из приговора, Боровой А.В. совершил уклонение от уплаты налогов ДД.ММ.ГГ, срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ. Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Борового А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Борового А. В. изменить.

По ч.1 ст. 199 УК РФ назначить Боровому А.В., с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Борового А.В. от наказания по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Боровому А.В. наказания на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Считать его осужденным по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи                              И.А. Пахомова

М.Л. Черкашина.