Судья – Погребняк С.В. Дело №22-2692/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Джикия О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего администрации МО Новокубанский район О.А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского суда от 05 февраля 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении Арутюняна С.А., обвиняемого по ст.196 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Джикия О.И., в интересах Арутюняна С.А., полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Арутюнян С.А. обвиняется в преднамеренном банкротстве, то есть в совершение руководителем, учредителем юридического лица, гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как органом предварительного расследования нарушены требования ст.151 УПК РФ, то есть правила подследственности; размер ущерба определен в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, хотя должно применяться примечание к ст.170.2 УК РФ; следствием не приобщены к участию в деле ряд потерпевших, перечень которых возможно установить в ходе расследования; как установлено следствием признаки несостоятельности имело место по состоянию на <…>, однако п.2 ст.213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается обвинение, не вступила в законную силу на эту дату.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <…> Николаенко Н.Г. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как вопреки выводам суда предварительное следствие по ст.196 УК РФ может производится следователем, выявившем это преступление; расчет размера ущерба и его категория не является препятствием для рассмотрения дела, так как устраняется путем указания примечания к ст.170.2 УК РФ; судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого; ссылка суда на п.2 ст.213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, так как данный пункт закона вступил в силу <…>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации МО <…> О.А.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с его необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Арутюнян С.А. и его адвокат Джикия О.И. просят не учитывать доводы представителя потерпевшего, так как администрация МО <…> уступила право требования к Арутюняну С.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушение правил подследственности; расчет размера ущерба определен в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, хотя должно применяться примечание к ст.170.2 УК РФ; следствием не приобщены к участию в деле ряд потерпевших, перечень которых возможно установить в ходе расследования; положения п.2 ст.213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается обвинение, не вступили в законную силу на <…>.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения следует, что Арутюняну С.А. предъявлено обвинение по ст.196 УК РФ, то есть в преднамеренном банкротстве. Уголовное дело расследовано сотрудниками следственного комитета.

Согласно ст.151 УПК РФ предварительное следствие по ст.196 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации; также предварительное следствие по данной статье может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, <…> руководитель следственного отдела по <…> следственного управления следственного комитета вынес постановление о передаче уголовного дела в следственный отдел органов внутренних дел по <…>.

Однако, <…> прокурором <…> принято решение о направлении настоящего уголовного дела для организации предварительного расследования в следственный отдел по <…> СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т.23 л.д.198-199).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подследственности и требований ст.151 УПК РФ.

Далее, органом предварительного расследования в обвинительном заключении определен размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, а не к ст.170.2 УК РФ как требует уголовный закон, однако данное обстоятельство не является основанием для применения требований ст.237 УПК РФ, поскольку оно может быть устранено в ходе судебного разбирательства, кроме того, установленная сумма ущерба составляет более миллиарда рублей, что относится к крупному ущербу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость привлечения к участию в деле ряда потерпевших не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, данный вывод противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также, ссылка органа следствия на п.2 ст.213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке судом в судебном разбирательстве, кроме того, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предъявляемые законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского суда от 05 февраля 2019 года в отношении Арутюняна С.А. отменить.

Уголовное дело вернуть в Армавирский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судья краевого суда В.В. Горбань