Судья 1 инстанции Юсупова А.Р. Материал № 22-2755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

обвиняемых Ч., С., Ф., П., М., Р. и Л., их защитников – адвокатов Ваньковой К.С., Ломухина А.А., Писарева М.А., Алексеевой О.В., Череповой С.М., Блиндар М.В., Ивановой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Денчик Ю.В. в интересах подсудимой Ч., адвоката Калашниковой Е.В. в интересах подсудимой С., адвоката Тарасенко И.А. в интересах подсудимого Ф., адвоката Левченко Б.А. в интересах подсудимого П., адвоката Переваловой Т.Н. в интересах подсудимой М., адвоката Гришиной Т.Х. в интересах подсудимой Р., адвоката Васечкиной Т.М. в интересах подсудимого Л. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года, которым

Ч., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

С., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ф., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

П., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Р., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Л., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ,

М., (данные изъяты) судимой 14 октября 2011 года <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 13 октября 2016 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

Также этим постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых И., Т., Б., Я., решение суда в отношении которых не обжаловано.

Выслушав в режиме видеоконференц-связи выступления подсудимых Ч., С., Ф., П., М., Р. и Л., адвокатов Ваньковой К.С., Ломухина А.А., Писарева М.А., Алексеевой О.В., Череповой С.М., Блиндар М.В. и Ивановой И.К., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия

— Ч. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом; принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном организованной группой с применением оружия; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой (12 преступлений); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— С. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом; принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой (7 преступлений); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— Ф. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (6 преступлений); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— П. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном организованной группой с применением оружия;

— Р. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (3 преступления); незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере;

— Л. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой (2 преступления);

— М. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой.

12 июля 2019 года уголовное дело в отношении указанных и других лиц поступило Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года мера пресечения в отношении Ч., С., Ф., П., Р., Л., М. оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко И.А. в защиту интересов подсудимого Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела и данные о личности ее подзащитного: проживание по месту регистрации, наличие фактических брачных отношений и троих несовершеннолетних детей, трудоустройство в автосервисе. Указывает об отсутствии оснований полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ссылается на статью 99 УПК РФ и считает, что указанные требования судом при вынесении решения не соблюдены. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Б.А. в защиту интересов подсудимого П. приводит доводы стороны защиты, по его мнению, не учтенные и проигнорированные судом, а именно то, что Ф. не может воспрепятствовать производству по делу, не намерен скрываться от суда, оказать на кого-либо давление. Обращает внимание на наличие заболевания у его подзащитного. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов подсудимой М. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что основания продления срока содержания под стражей, приведенные в решении, не имеют доказательственной основы. Считает, что суд вопреки требованиям статьи 108 УПК РФ не привел обоснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает на нарушение требований статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ в связи с приведением суда оснований возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и возможности скрыться от суда. Обращает внимание, что судом не учтены характеризующие данные ее подзащитной: наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства. Указывает об отсутствии данных, характеризующих М. с отрицательной стороны. Находит характеристику участкового одинаковой для всех подсудимых, в связи с чем признает ее необъективной.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. в защиту интересов подсудимой Ч. полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что не представлено письменных доказательств того, что Ч. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, заняться преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд формально привел обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, и не учел требования положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными на данной стадии. Приводит значимые обстоятельства, которые суд должен был проанализировать. Считает, что суд ограничился характеристикой участкового, не учел поведение ее подзащитной после преступлений, возраст, состояние здоровья, таким образом, данные о личности не анализировал. Утверждает, что суд формально подошел к вопросу о мере пресечения, не применив индивидуальный подход. Указывает, что в постановлении не приведены доказательства невозможности избрания Ч. иной более мягкой меры пресечения, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.Х. в защиту интересов подсудимой Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о наличии у ее подзащитной постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, признании вины, отсутствие судимости, возможности проживать по месту проведения судебных заседаний. Отмечает отсутствие у Р. намерений скрываться от суда и угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, что также не подтверждено в ходе судебного заседания. Признает доводы гособвинителя в этой части голословными. Полагает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятого решения. Просит судебное решение отменить, избрав Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Васечкина Т.М. в защиту интересов подсудимого Л., приводя основания продления меры пресечения, считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, в данном случае особо тяжкой категории, не может быть признана исключительным обстоятельством. Отмечает, что перечисленные основания носят предположительный и вероятностный характер, являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством. Приводит положения Конституции, считает, что ее подзащитный, содержась под стражей более одного года, фактически отбывает наказание, по преступлениям, в которых не признан виновным. Просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Е.В. в защиту интересов подсудимой С. считает обжалуемое постановление немотивированным, необоснованным и незаконным. Анализируя решение суда, полагает, что не приведены данные о возможности ее подзащитной совершить незаконные действия. Указывает о засекречивании свидетелей и недосягаемости вещественных доказательств, вследствие чего отсутствует возможность воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, иных способов воспрепятствования не указано. Отмечает, что на стадии предварительного расследования обстоятельства, которые учитывались ранее при избрании и продлении срока содержания под стражей, изменились в связи с поступлением уголовного дела в суд, считает, что должны быть приведены новые конкретные обстоятельства. Обращает внимание, что судом не учтено то, что ее подзащитная является единственным родителем троих малолетних детей, наличие у нее постоянного места жительства. Также указывает, что С. является индивидуальным предпринимателем, что требует разрешения организационно-хозяйственных вопросов. Упоминает позицию своей подзащитной о не воспрепятствовании ею производству по делу. Указывает о недопустимости и недостоверности характеристики оперуполномоченного, в связи с ее схожестью с иными характеристиками на других подсудимых. Отрицательные характеристики незаконно учтены при решении вопроса о продлении меры пресечения. Утверждает о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона: в судебном заседании заявлены ходатайство прокуроров и ходатайства подсудимых, при этом последние не рассмотрены и не нашли своего разрешения. Просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении о продлении срока содержания под стражей и удовлетворив ходатайство С. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и продлил срок содержания под стражей подсудимым на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, то есть до 10 декабря 2019 года.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого из них.

Из материалов дела следует, что Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено в виде длительного лишения свободы. С учетом данных об их личностях, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствуют производству по делу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ч., С., Ф., П., М., Р., Л., не изменились, необходимость в содержании под стражей не отпала, дальнейшее содержание под стражей соответствует данным о личностях подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенных ими преступлений по предъявленному им обвинению.

Выводы суда о необходимости продления Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Данные о личностях, приведенные адвокатами в своих апелляционных жалобах, учтены судом, полно и подробно приведены в судебном решении, нашли свое подтверждение в приобщенных материалах.

Доводы жалоб, ставящие под сомнение характеристики, данные на подсудимых, не обоснованы и голословны. Оснований не доверять представленным информационным рапортам, составленным участковыми уполномоченными, не имеется, поскольку документы выданы уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом заверены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию перечисленных обвиняемых, в том числе П. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания их в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ч., С., Р., Л. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как указывают их адвокаты в апелляционных жалобах.

Дальнейшее содержание Ч., С., Ф., П., М., Р., Л. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., С., Ф., П., Р., Л., М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Денчик Ю.В., Калашниковой Е.В., Тарасенко И.А., Левченко Б.А., Переваловой Т.Н., Гришиной Т.Х., Васечкиной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.     

Председательствующий П.В. Носков