Судья Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-281/2019

19 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Беляевой Н.П. и защитника Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Кузёмки И.А. и его защитника Морозовой Л.П. на постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. об объявлении розыска подсудимого Кузёмки Ивана Александровича, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шарыгина Евгения Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ, бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Божко Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также гражданина Кузёмки Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления защитника Вичкановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

установила:

20 мая 2019 г. в Сочинский гарнизонный военный суд поступили материалы уголовного дела в отношении Шарыгина, Божко и Кузёмки.

Постановлением от 4 июня 2019 г. по данному уголовному делу с 13 июня 2019 г. назначено рассмотрение дела по существу.

В связи с неявкой подсудимого Кузёмки, представившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, таковое отложено до 18 июня 2019 г.

Однако в назначенную дату данный подсудимый вновь не явился, направив в суд аналогичное вышеуказанному ходатайство, в связи с чем заседание отложено на 24 июня 2019 г. и вынесено постановление о приводе.

24 июня 2019 г. подсудимый Кузёмка, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

При этом по рапорту судебного пристава подсудимый по месту жительства отсутствует, 21 июня 2019 г. уехал в Калужскую область и его точное местонахождение не известно.

Постановлением суда от 24 июня 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, Кузёмка объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по делу приостановлено до розыска указанного подсудимого.

В апелляционных жалобах подсудимый Кузёмка и его защитник Морозова просят постановление суда от 24 июня 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалоб их авторы ссылаются на то, что подсудимый Кузёмка от суда не скрывался, в дни заседаний болел, а о судебном заседнии 24 июня 2019 г. не знал. Выезд же в период с 21 по 24 июня 2019 г. в Калужскую область носил временный характер и связан с лечением последнего «народными методами».

В своей апелляционной жалобе защитник Морозова также утверждает, что судом оставлено без внимания неудовлетворительное состояние здоровья ее подзащитного, привлечение Кузёмки к уголовной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и мест постоянного жительства и работы.

Помимо этого, защитник обращает внимание на исполненин приставом привода лишь в день судебного заседания 24 июня 2019 г., неприменение ранее к подсудимому мер пресечения и полагает избрание заключения под стражу несоразмерным предъявленному Кузёмки обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанные апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости объявления розыска подсудимого Кузёмки, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными.

Как усматривается из материалов судебного производства, в ходе предварительного следствия в отношении Кузёмки была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с разъяснением возможных негативных последствий ее нарушения.

Вышеуказанная мера процессуального принуждения в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам в суд.

Принудительный характер данной процессуальной меры заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для обвиняемого в случае нарушения обязательства.

Вызванный обвиняемый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением обязательства о явке и данное обстоятельство может иметь следствием избрание в отношении не явившегося обвиняемого меры пресечения вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением обязательства считается неявка либо несвоевременная явка обвиняемого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Причем уважительными причинами неявки (несвоевременной явки) обвиняемого может признавать в частности болезнь, но лишь реально лишающая вызываемого возможности явиться.

Из материалов судебного производства судебной коллегией установлено, что подсудимый Кузёмка, будучи, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом уведомленным, в том числе посредством СМС-сообщений при своем согласии на уведомление таким способом (т. № л.м. №), о судебном разбирательстве уголовного дела 13, 18 и 24 июня 2019 г. (т. № л.м. №, № и №), в судебное заседание не прибыл.

21 июня 2019 г. он оставил место жительства и уехал в Калужскую область (т. № л.м. № № и №).

При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание 24 июня 2019 г. и о месте своего нахождения Кузёмка суд не уведомил.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ определено, что если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для объявления Кузёмки в розыск и избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлось прежде всего поведение самого подсудимого, который бесспорно нарушил обязательство о явке по вызовам, покинул границы административного района, в котором проживал, и без уведомления суда о своем местонахождении уехал в Калужскую область.

Фактические обстоятельства и характер предъявленного Кузёмки обвинения, связанного с совершением тяжкого преступления, а также данные о его личности и поведении в период производства по уголовному делу в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Кузёмки под стражей, в том числе в силу положений Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах судебного производства не содержится и стороной защиты не представлено.

Что же касается общего состояния здоровья Кузёмки, то в условиях пенитенциарного учреждения могут быть приняты соответствующие меры по организации необходимого медицинского обслуживания и лечения.

При установленных фактических обстоятельств поведения подсудимого в период производства по уголовному делу не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и содержащиеся в жалобах ссылки на болезнь Кузёмки в дни заседаний, привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и мест постоянного жительства и работы, а также дату исполнения приставом привода.

Имевщиеся же у Кузёмки заболевания не препятствовали его явке в суд, что подтверждается амбулаторным характером лечения и выездом с места жительства в другой субъект Российской Федерации.

При вышеизложенном судебная коллегия принимает во внимание семейное положение Кузёмки – холост, и отсутствие сведений о совместном проживании с ним его несовершеннолетней дочери.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным по своему существу является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Шарыгина, Божко и Кузёмки до розыска последнего, что фактически и не оспаривается в жалобах.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. об объявлении розыска подсудимого Кузёмки Ивана Александровича, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Шарыгина Е.Е. и других оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Кузёмки И.А. и его защитника Морозовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин