Судья Некрасов С.В. № 22-2986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

осужденных Хозина М.И., Гатиятуллина И.Р.,

адвокатов Канцерова Ф.Э., Кадырова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хозина М.И., Гатиятуллина И.Р. и их защитников – адвокатов Канцерова Ф.Э. и Кадырова Ф.Н. на приговор.С.Р Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым

Гатиятулин Илфас Рифкатович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и функций на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в основной части постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Хозин Марк Илфасович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и функций на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в основной части постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного

места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденных Хозина М.И., Гатиятуллина И.Р., адвокатов Канцерова Ф.Э., Кадырова Ф.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозин М.И. и Гатиятулин И.Р. признаны виновным в том, что в период с 01 января 2014 года по 25 января 2016 года, осуществляя деятельность по перегону (транспортировке) автомобилей от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты налогов с деятельности ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 988159 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Хозин М.И. Гатиятуллин И.Р. вину не признали и указали, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2., и, желая избежать уголовной ответственности, обвиняют в этом их.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Канцеров Ф.Э., в защиту осужденного Хозина М.И., просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал оценку многим доказательствам стороны защиты, в подтверждение невиновности Хозина М.И. в совершении преступления, которые они изложили в письменном виде. Часть указанных доказательств суд отверг, не мотивировав в приговоре по какой причине, а другую часть оставил под сомнение, сославшись на показания заинтересованных в исходе дела лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 В своей речи государственный обвинитель не привел ни одного доказательства, подтверждающего совершение тех действий, которые указаны в обвинении, и которые якобы совершили подсудимые, а также не привел ни единого доказательства в опровержение доводов подсудимых, представленных в ходе судебного следствия в письменном виде. Факт того, что в приговоре суда были приведены доказательства вины подсудимых, якобы установленных в ходе судебного процесса, но которые государственный обвинитель в своей речи в ходе прений сторон не приводил, свидетельствует о том, что суд сам изыскал указанные доказательства, возложив на себя функции обвинения, тем самым существенно нарушив уголовно-процессуальное законодательство, а именно статьи 14-15 УПК РФ. Тот факт, что Хозин М.И., подписывал документы ООО «<данные изъяты>», как руководитель, сторона защиты не оспаривала, но данного обстоятельства недостаточно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ. Субъективной стороной данного преступления является умысел на уклонение налогов по НДС. Данное преступление не может быть совершено по неосторожности. В ходе судебного заседания было установлено, что Хозин М.И. лишь номинально занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», а фактически занимался только логистической деятельностью. Имея лишь среднее образование, не заканчивая никаких бухгалтерских курсов, полностью доверившись ФИО1 и бухгалтерам ФИО2 и ФИО4., Хозин не был в состоянии правильно оценить характер своих действий по подписанию той бухгалтерской и налоговой декларации, которые ему предоставляли на подпись ФИО1 и ФИО2, и понимать противоправный характер своих действий, если они действительно имели такой характер. Хозин сообщил, что до настоящего времени предполагает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» велась законно. В ООО «<данные изъяты>» директором являлся он, в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» иное лицо. Между указанными обществами велись договорные взаимоотношения. И не только на бумаге, а реально, так как автомашины перегонялись, расходы на их содержание и перегон были реальными, что никто из свидетелей не оспаривает. Данный факт подтверждали ФИО1, ФИО2 ФИО3 в ходе налоговой проверки и в Арбитражном суде, утверждая, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», а затем с ООО «<данные изъяты>», были реальными. Когда же было возбуждено уголовное дело, они резко изменили показания, чтобы самим не быть привлеченными к уголовной ответственности. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 подтвердил, что именно с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, были созданы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Платили ли необходимые налоги эти два общества, Хозину неизвестно, так как к указанным обществам он отношения не имеет, их не учреждал, в штате не состоял, в них не работал. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в ходе судебного следствия давали правдивые показания и сообщали об искажении их показаний в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов. Подписи Хозина М.И. нет ни в одной из перечисленных в обвинении и приговоре счетов-фактур, там имеются подписи ФИО9 (от имени ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 (от именно ООО «<данные изъяты>»). ФИО9 никогда не говорил, что подписывал счета-фактуры от имени ООО «<данные изъяты>» по просьбе Хозина, а наоборот, подписывал по просьбе ФИО1. Указанные счета-фактуры бухгалтеру ФИО2 переделал не Хозин, а ФИО1. Тоже самое касается счет-фактур от имени ООО «<данные изъяты>». Факт выполнения ФИО1 функции коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>», и наличии у него доверенности от данного общества, что утверждает и сам Хозин М.И., подтверждается рядом доказательств. Из решения выездной налоговой проверки следует, что по акту приема-передачи векселей между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, акты подписывал от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Если бы он не имел никакого отношения к данному обществу, то не имел бы полномочий на подписание каких-либо официальных финансовых документов от имени данной организации, в том числе и акт приема-передачи. Следовательно, у него имелась, как минимум, доверенность от ООО «<данные изъяты>». Когда и каким образом она появилась у ФИО1, Хозин не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Хозин М.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по тем же основаниям, указанным в апелляционной жалобе его защитника Канцерова Ф.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н., в защиту интересов осужденного Гатиятуллина И.Р., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе осужденный Гатиятуллин И.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по тем же основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Канцерова Ф.Э., добавив при этом, что суд взял за основу приговора показания фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и бухгалтера ФИО2, а также зависимых от ФИО1 свидетелей: его друга ФИО3, который работает в его подчинении в ООО «<данные изъяты>», и ФИО4, которая работает в его подчинении бухгалтером в том же ООО «<данные изъяты>». Суд не поверил показаниям незаинтересованных свидетелей, его показаниям и показаниям сына, которые подтверждаются документально. Все незаинтересованные свидетели указывают, что руководил ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который после его создания пригласил туда в качестве бухгалтера свою знакомую ФИО4, контролировал все финансовые вопросы, давал поручения работникам, проводил собеседования с принятыми в общество работниками, ездил в г. Москву на тендер как руководитель общества. Согласно выездной налоговой проверки установлено, что акты приема-передачи векселей от имени ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО1 Получение денежных средств от данного общества снимаются наличными по чеку на командировочные расходы (71%) ФИО1. В суде он привел доказательства того, что все действия по совершению уклонения от налогов по НДС совершал ФИО1.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС по г. Набережные Челны. По результатам проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» якобы привлекало для выполнения перегона автомобилей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но фактически ООО «<данные изъяты>» привлекало физических лиц, которые оказывали вышеуказанные услуги. ООО «<данные изъяты>» в связи с привлечением вышеуказанных организаций неправомерно предъявило к вычету НДС на сумму 15988159 рублей. В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подконтрольны Хозину М.И. Данный факт был установлен допросами водителей, которые указывали, что на работу нанимал их работник ООО «<данные изъяты>», заработную плату выплачивали в ООО «<данные изъяты>». Водители также указали, что работы выполняли для ООО «<данные изъяты>», а организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» они не знают. Налоговые декларации по НДС поступали в налоговый орган за подписью директора Хозина М.И. Доля неуплаченных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составила 15988159 рублей, что составляет 94% от суммы налогов (НДС), подлежащих уплате за три финансовых года подряд.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что деятельность ООО «<данные изъяты>», где он был директором, курировал Гатиятулин И.Р., который помогал организации заключать договоры на осуществление перегона с ПАО «<данные изъяты>». Примерно в 2014 году Гатиятулин И.Р. принял решение прекратить деятельность ООО «<данные изъяты>» и создать ООО «<данные изъяты>» для осуществления перегона автомобилей. По решению Гатиятуллина И.Р. единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» стал Хозин М.И. – сын Гатиятулина И.Р. По документам Хозин М.И. был руководителем ООО «<данные изъяты>», в штате были и другие работники. Он не состоял в штате ООО «<данные изъяты>». Фактическое руководство в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось Гатиятулиным И.Р., без ведома которого не принималось ни одно решение в данной организации. По Уставу ООО «<данные изъяты>» занималось перегоном автомобилей, но на деле оно этим не занималось. Для этой деятельности по решению Гатиятулина И.Р. была создана ООО «<данные изъяты>», где учредителем и директором был ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 не хотел занимался деятельностью ООО «<данные изъяты>», Гатиятулин И.Р. поручил ему руководить деятельностью ООО «<данные изъяты>». Для этого, на него была оформлена доверенность. Фактическим руководством в ООО «<данные изъяты>» занимался Гатиятулин И.Р., за которым всегда оставалось «последнее слово» во всех вопросах. Все вопросы по финансам в организации он решал только с ведома Гатиятулина И.Р. ООО «<данные изъяты>» была создана для уменьшения рисков ООО «<данные изъяты>» по перегону автомобилей. Фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность, как единый механизм. Далее, по истечении примерно трех лет, со дня образования ООО «<данные изъяты>» Гатиятулин И.Р. сообщил, что ООО «<данные изъяты>» «свое отработала» и создал новую организацию ООО «<данные изъяты>», которая выполняла те же функции, что и ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был он по поручению Гатиятулина И.Р. Он, как директор ООО «<данные изъяты>» также работал с ООО «<данные изъяты>» с Хозиным М.И. по той же схеме. Фактически ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовали, как единый механизм. ООО «<данные изъяты>», могло само привлекать водителей, заключать с ними договора на оказания услуг, но это делалось через указанные организации. Данную схему деятельности организаций создал и претворял в жизнь Гатиятулин И.Р., который всем этим процессом руководил.

Свидетель ФИО3 показал, что с 2013 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного механика. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по перегону транспортных средств на территории Российской Федерации и ближнего зарубежья. Учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Хозин М.И., который давал ему указания о необходимости выполнения поступивших заявок от организаций ПАО «<данные изъяты>» на перегон автомобилей. Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была ФИО2 ООО «<данные изъяты>» создал Гатиятулин И.Р. и являлся ее фактическим руководителем. ООО «<данные изъяты>» автоперегоном не занималось, а исполнителем по перегону было ООО «<данные изъяты>», которую создал Гатиятулин И.Р., который на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначил ФИО9 Но так как последний не хотел работать или не мог, от него была выдана доверенность на ФИО1., который выполнял функции руководителя ООО «<данные изъяты>». Фактически ФИО1 руководителем не был, так как все ключевые решения принимал Гатиятулин И.Р., который курировал деятельность в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», ставил задачи по развитию их бизнеса. Фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляло одну и туже деятельность по перегону автомобилей, который осуществлялся ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>». Потом Гатиятулин И.Р. сообщил, что необходимо прекратить деятельность ООО «<данные изъяты>» и открыть новую организацию, и Гатиятулин И.Р. создал ООО «<данные изъяты>», директором которой стал ФИО1 Деятельность ООО «<данные изъяты>» никак не отличалась от деятельности ООО «<данные изъяты>». Весь механизм был такой же, просто сменилось название организации. Фактически ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было одним предприятием, они даже находились в одном помещении. Единым и фактическим руководителем всех трех организаций был Гатиятулин И.Р., который принимал ключевые решения по деятельности организаций, формировал кадровый состав предприятий, все его называли «шэфом». Гатиятулин И.Р. на работу в ООО «<данные изъяты>» принимал в том числе, и его, и он с ним проходил собеседование.

Свидетель ФИО2 показала, что она 01 сентября 2013 года устроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. На работу ее принимал Гатиятулин И.Р. Кроме того, она по указанию Гатиятулина И.Р. оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций, которую согласовывала с Гатиятулиным И.Р., ФИО1., ФИО7., Хозиным И.М. ООО «<данные изъяты>» по Уставу осуществляло деятельность по перегону транспортных средств. Руководителем ООО «<данные изъяты>» по документам был Хозин М.И., но фактическим руководителем данной организации был Гатиятулин И.Р., который «выбивал» договора на перегон автомобилей с заказчиками – с ПАО «<данные изъяты>», так как у него были знакомства в связи с предыдущей работой в системе «<данные изъяты>». Потом Гатиятулин И.Р. создал предприятие ООО «<данные изъяты>», которое потом сам же ликвидировал и создал ООО «<данные изъяты>» для этих же целей. Все ключевые решения в ООО «<данные изъяты>» принимал Гатиятулин И.Р., который курировал деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а потом и ООО «<данные изъяты>», проводил совещания в офисе ООО «<данные изъяты>» с Хозиным М.И., ФИО1 ФИО7 по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности на данных предприятиях. Все финансовые вопросы на указанных предприятиях решались только с ведома Гатиятулина И.Р., который давал указания лично Хозину М.И., или через него ФИО1 Создание ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было сделано для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов НДС в деятельности ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с созданными организациями.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с Гатиятуллиным И.Р.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 являлся доверенным лицом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гатиятуллина И.Р., который периодически проводил совещания с ФИО1., Хозиным М.И., занимался стратегическим вопросами деятельности компании, связанной с поиском и заказчиками для услуг по автоперегону.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что Гатиятулин И.Р. был руководителем ООО «<данные изъяты>», так как он создал данную организацию».

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показала, что во время работы в ООО «<данные изъяты>» Гатиятуллин И.Р. проводил в организации совещания с участием ФИО2., ФИО1 и Хозина М.И.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала о том, что она по указанию Гатиятуллина И.Р. и ФИО2. формировала налоговую отчетность на основании первичных документов.

Свидетель ФИО11 показал о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Хозин М.И. выдавал ему и другим водителям заработную плату по ведомости. Со слов водителей ему стало известно, что отец директора ООО «<данные изъяты>» Хозина М.И. руководил деятельностью данного предприятия».

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что Гатиатулин И.Р. в ООО «<данные изъяты>» лоббировал интересы данной организации по заключению договоров на перегон техники.

Свидетель ФИО9. в ходе предварительного расследования показал о том, что Гатиятуллин И.Р. был инициатором его встречи с ФИО1 по поводу создания ООО «<данные изъяты>», после чего, ФИО1. создал ООО «<данные изъяты>», которое было оформлено на имя ФИО9, а через какое-то время Гатиятуллин И.Р. и ФИО1. дали ему указание закрыть ООО «<данные изъяты>»».

Измененным показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО7., ФИО4., ФИО5. и ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из заключения эксперта № …. от <дата> следует, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 вычеты по НДС, принятые ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «<данные изъяты>» к уплате в бюджет на 15380660,00 рублей.

Кроме этого, виновность Хозина М.А. и Гатиятуллина И.Р. подтверждается копиями налоговых деклараций, договорами по оказанию услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, актами выполненных услуг, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице Хозина М.И. принимает, а ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО9., и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1., предоставляют услуги по перегону транспорты средств, актом выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № …., решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017г. № …., решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 28.08.2017 года, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № …., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа …. по делу № …. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гатиятуллина И.Р. и Хозина М.И. в инкриминируемом им преступлении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., из которых следует, что «<данные изъяты>» создал Гатиятулин И.Р. для осуществления деятельности по перегону транспортных средств.

Анализ изложенных доказательств позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что Гатиятулин И.Р. был фактическим организатором ООО «<данные изъяты>», который совместно с руководителем данной организации Хозиным М.И., назначенным на данную должность Гатиятулиным И.Р., решали вопросы кадровой политики, распоряжались финансовыми средствами с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», отвечали за уплату налогов в бюджет.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что данное преступление совершено было ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводов Гатиятулина И.Р. и Хозина М.И. о том, что Гатиятулин И.Р. был сильно болен, в связи с чем, не появлялся в офисе ООО «<данные изъяты>» и не мог совершить данное преступление, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2. о том, что она направляла на электронную почту Гатиятулину И.Р. все отчетные данные, касающиеся ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по расходованию денежных средств с расчетных счетов данных организаций и уплаты налогов в бюджет, который давал ей указания по этим вопросам, а также, что Гатиятулин И.Р. был в курсе всех дел, касающихся деятельности данных предприятий.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гатиятулин И.Р., хотя и не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», совместно с назначенным им руководителем Хозиным М.И., решали вопросы кадровой политики, распоряжались финансовыми средствами с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», отвечали за уплату налогов в бюджет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных, Гатиятулин И.Р. с целью реализации задуманного принял на себя роль организатора преступления.

При таких обстоятельствах, действия Гатиятуллина И.Р. следует квалифицировать по части 3 статьи 33, пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как организация в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а действия Хозина М.И. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий осужденных, ошибочно сослался на редакцию Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, тогда как на момент совершения преступления и вынесения приговора действовала редакция Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает и как и суд первой инстанции принимает во внимание, что Гатиятулин И.Р. и Хозин М.И. ранее не судимы, Гатиятулин И.Р. имеет престарелый возраст, Хозин М.И. имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, оба осужденных, их родственники и другие близкие люди имеют слабое здоровье и заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, частично материальный ущерб возмещен, на сумму 3 667 932, 75 рублей, Гатиятулин И.Р. ранее занимался общественной деятельностью, за что имеет награды, а также ему присваивалось почетное звание «заслуженный машиностроитель Республики Татарстан», что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Гатиятулин И.Р. и Хозин М.И. характеризуются в быту и по месту работы положительно, занимаются общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психолога не состоят, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых по делу нет.

А также, с учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности осужденных, принимая во внимание более активную роль Гатиятулина И.Р. в совершении преступления, Судебная коллегия находит, что исправление Гатиятулина И.Р. и Хозина М.И. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Гатиятулиным И.Р. и Хозиным М.И. преступления, на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, Судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания Судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года в отношении Хозина Марка Илфасовиача и Гатиятуллина Илфаса Рифкатовича изменить.

Переквалифицировать действия Хозина М.А. с пунктов «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Переквалифицировать действия Гатиятуллина И.Р. с пунктов «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на часть 3 статьи 33, пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хозина М.И., Гатиятуллина И.Р., адвокатов Канцерова Ф.Э. и Кадырова Ф.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: