Судья Шолохов Л.В. № 22-3182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Кейяна К.Ж.,

защитника – адвоката Григорьевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьевой Т.К. в интересах осужденного Кейяна К.Ж., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года, которым

Кейян К.Ж., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с перечислением данной суммы на указанные в приговоре реквизиты.

Мера пресечения Кейяну К.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора на сумму невозмещенного ущерба в размере 145 865 рублей 03 копейки удовлетворен полностью. С Кейяна К.Ж. взыскано в доход бюджета РФ 145 865 рублей 03 копейки.

Оставлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ранее наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года арест на нежилое помещение, принадлежащее Кейяну К.Ж., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 21, площадью 197,2 кв.м., зарегистрированное за кадастровым номером 61:44:0010312:5555.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кейян К.Ж. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кейян К.Ж. вину совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.К. в интересах осужденного Кейяна К.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает следующее. Признавая наличие смягчающих наказание Кейяна К.Ж. обстоятельств, а также ссылаясь на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд указал в приговоре, что при этом не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако в случае должного исследования материалов дела и впоследствии правильного принятия решения у суда были бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Суд необоснованно повторно взыскал с Кейяна К.Ж. часть платежей, которые были в полном объеме уплачены до постановления приговора по предъявленным налоговой инспекцией квитанциям, а также незаконно оставил ранее наложенный на принадлежащее Кейяну К.Ж. нежилое помещение арест, что свидетельствует о нарушении имущественных прав осужденного. Далее в жалобе автор цитирует положения ст. 24, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.21 УПК РФ, ст. 78 УК РФ и указывает, что моментом вступления приговора суда в законную силу, в случае его обжалования в апелляционном порядке, является день вынесения решения судом апелляционной инстанции (ст. 390 УПК РФ). Указывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Кейян К.Ж. к уголовной ответственности истек. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, производство по делу прекратить, освободив Кейяна К.Ж. от наказания. Также в жалобе адвокат просит отменить арест, наложенный на имущество Кейяна К.Ж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. просит приговор изменить, освободить осужденного Кейяна К.Ж. от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, который истек 02.05.2019 года.

Выслушав выступление осужденного Кейяна К.Ж. и адвоката Григорьевой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кейяна К.Ж. в доход государства задолженности и рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества осужденного, изучив материалы уголовного дела и представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кейяна К.Ж. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кейяна К.Ж. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Кейяна К.Ж., а также заинтересованности у них в исходе дела судом не установлено. Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Также вина Кейяна К.Ж. подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых: акт исследования документов ИП «Кейян К.Ж.» № 319 от 16.07.2018 года; заключение специалиста № 430 от 24.0.2018 года; акт налоговой проверки № 5815 от 11.08.2017 года, которым выявлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 2 792 809 рублей; решение № 7222 от 19.12.2018 года о привлечении ИП Кейян К.Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 19.12.2017 года в общей сумме 2 773 133 рубля; требование № 1786 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2018 года, согласно которому ИП Кейян К.Ж. обязан уплатить недоимку в сумме 2 773 133 рубля по решению № 7222 от 19.12.2017 года; налоговая декларация за 2016 год, в которой отражен доход и налоговый вычет в сумме 45 000 000 рублей ИП Кейян К.Ж.; налоговая декларация по расчету налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в которой ИП Кейян К.Ж. указал сумму полученных доходов за налоговый период 6 871 500 рублей; протоколы выемок документов; протоколы осмотров документов; другие письменные доказательства, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проверены и оценены судом в совокупности по правилам проверки и оценки доказательств, закрепленным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку собранным по делу доказательствам, данную судом, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Кейяна К.Ж. в совершении вмененного ему преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Кейяна К.Ж. правильно квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ, и такая квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Кейяну К.Ж. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Кейяна К.Ж. судом учтены совершение преступления впервые, наличие постоянных мест работы и жительства, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кейяна К.Ж., признаны добровольное возмещение ущерба бюджету РФ, частичное признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также возраста, имущественного положения Кейяна К.Ж. и его семьи, трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кейяну К.Ж. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кейяну К.Ж. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с учетом следующего.

Приговором суда Кейян К.Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанный срок истек 02.05.2019 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в силу.

В этой связи Кейян К.Ж. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно информации, представленной МИФНС России № 25 по Ростовской области в письме от 02.07.2019 года за № 14-36/21384, задолженность по решению № 7222 от 19.12.2017 года о привлечении Кейяна К.Ж. ответственности за совершение налогового правонарушения погашена в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, Кейян К.Ж. в ходе судебного разбирательства представил платежные документы, подтверждающие факт уплаты им задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 года (том 6 л.д. 123-126), однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании с Кейяна К.Ж. оставшейся суммы невозмещенного ущерба в размере 145 865 рублей 03 копейки, и считает необходимым решение по гражданскому иску отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для принятия иного решения по гражданскому иску, в том числе, о прекращении производства по делу в этой части, не имеется, поскольку оснований для этого из числа предусмотренных ст. 220 ГПК РФ судом не установлено, так как в дело не представлен письменный отказ от иска в соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции в приговоре принял решение о сохранении ареста, наложенного на нежилое помещение, принадлежащее Кейяну К.Ж., до исполнения приговора в части гражданского иска, однако решение по гражданскому иску подлежит отмене с отказом в иске, следовательно, основания для сохранения ареста отпали, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года на нежилое помещение, принадлежащее Кейяну К.Ж., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, д. 21, площадью 197,2 кв.м., зарегистрированное под кадастровым номером 61:44:0010312:5555, – отменить.

В остальном приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года в отношении Кейян К.Ж. изменить:

– на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кейян К.Ж. от назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

– решение по гражданскому иску прокурора о взыскании с Кейяна К.Ж. в доход бюджета Российской Федерации суммы невозмещенного ущерба в размере 145 865 рублей 03 копейки – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Кейяна К.Ж. суммы невозмещенного ущерба – отказать;

– арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года на нежилое помещение, принадлежащее Кейяну К.Ж., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, д. 21, площадью 197,2 кв.м., зарегистрированное под кадастровым номером 61:44:0010312:5555, – отменить.

В остальной части приговор в отношении Кейяна К.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Т.К. – без удовлетворения.

Судья