Судья Васильева И.В. Дело № 22-366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием заместителя Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Б., находящегося по адресу: <****>

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 11804009702000034 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В ходе расследования дела старший дознаватель по ОВД отдела дознания Псковской таможни Прокофьева Е.А. с согласия и.о. Псковского транспортного прокурора Е.В.Котеленец обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: <****>, принадлежащего его супруге Ш..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

В обоснование доводов жалобы Ш. излагает обстоятельства производства обыска, который по ее мнению, был проведен с нарушением закона, без уведомлений и вручения копий процессуальных документов. Раскрывая понятие положений, предусмотренных ч.4 ст.7, п. 5 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ, заявитель полагает, что требования данных норм судом и дознавателем были нарушены. Решение суда необоснованно и немотивированно. В постановлении отсутствуют сведения о порядке проведения обыска, не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для производства обыска без судебного решения. Не выдана копия постановления о производстве обыска.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным обыск в ее жилище, признать незаконными действия старшего дознавателя, обязать его устранить допущенное нарушение по проведению обыска и вернуть изъятые вещи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения и.о. заместителя начальника Псковской таможни Борщевского А.В., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище.

Исходя из требований ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Б.., вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия надлежащего прокурора и содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства следственного действия.

Необходимость производства обыска в жилище Б.., как видно из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства, была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что по указанному адресу могут находиться имеющие значение для дела предметы, электронные носители и документы, содержащие сведения о поставленном на таможенную территорию Таможенного союза ЕАЭС товаре, в отношении которого проводится расследование по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Факт проживания Б. по адресу: <****>, принадлежащего его супруге Ш., подтвержден представленными суду материалами дела, и заявителем в жалобе не оспаривается.

Проверив представленные материалы, суд согласился с доводами старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Псковской таможни Прокофьевой Е.А. о необходимости производства обыска в жилище Б., который занимает должность заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>», являющейся одной из сторон контракта, на основании которого был осуществлен ввоз товара на территорию Таможенного союза ЕАЭС, что согласуется с положениями ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие в судебном решении анализа обстоятельств, послуживших основанием для проведения обыска без судебного решения, является несостоятельной, поскольку обыск в жилище Б. проведен на основании судебного решения.

Изложение в постановлении суда порядка проведения обыска в жилище, на что указывает автор жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным органом предварительного расследования материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска, а также не вручение копий процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органов дознания о разрешении производства обыска в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Комлюков