САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3724/19

Дело № 1-3/19                     судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Игнатьевой С.Л., Шевцовой Е.В.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката Ильясова О.Р.,

секретаря судебного заседания Кулакова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р. в интересах осужденной Моргуновой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019г., которым

Моргунова Наталия Григорьевна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена: — по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту использования магнитной карты ООО «Несте Санкт-Петербург») — к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту использования пластиковой смарт-карты карты ООО «Киришиавтосервис») — к 2 годам лишения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту использования магнитной карты 861045234 ЗАО «Газпромнефть- Корпоративные продажи») — к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ (по факту использования магнитной карты 861045231 ЗАО «Газпромнефть- Корпоративные продажи») — к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моргуновой Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Приговором на Моргунову Н.Г. возложена обязанность – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Иоселевой М.А. в интересах ООО «Гидор» к Моргуновой Н.Г. приговором суда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника — адвоката Ильясова О.Р., просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Выслушав также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моргунова Н.Г. осуждена за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Моргуновой Н.Г. адвокат Ильясов О.Р. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Моргуновой Н.Г. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о произвольной раздаче топливных карт директором предприятия М. указав о достоверности показаний Макаревича о несовершении им таких действий. Однако суд не учел, что этот довод защиты был подтвержден в суде показаниями свидетелей Г. и Б.

Суд сделал необоснованный вывод о заключении с Моргуновой Н.Г. договора о полной материальной ответственности, которая отрицала этот факт, а представленный суду договор от 30.12.2013г. и его копию от 01.09.2015г. а также и должностную инструкцию полагала сфальсифицированными. Почерковедческая экспертиза достоверно не установила факт подписания этих документов Моргуновой Н.Г. При этом суд не учел показания свидетеля Г. о том, что лично он разработал такой договор, которые до него не заключались, а сами договоры заключались только с водителями и лицами, использовавшими в служебных целях топливные карты.

Суд пришел к необоснованному выводу и о том, что не соответствуют действительности показания осужденной о передаче ей топливной карты «Несте Санкт-Петербург» Л.. Вывод суда о том, что Лиходедов не мог сделать это поскольку отсутствовал в Санкт-Петербурге, опровергается сведениями базы ПТК Розыск «Магистраль» из которых не ясно когда и каким образом Л. выезжал из Санкт-Петербурга в Армавир в декабре-январе 2015-2016г.г. Эти сведения не отражают все случаи передвижения Л. и опровергают его возможность приехать в Санкт-Петербург, где и передать карту Моргуновой Н.Г.

На момент написания апелляционной жалобы он не был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания чем нарушено право осужденной на защиту и его права.

Приводит в жалобе замечания, поданные им на протокол судебного заседания.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Н. М. Г. и Т. на предварительном следствии, поскольку их показания в протоколах идентичны друг другу.

Не соответствует требованиям закона довод суда о несостоятельности показаний Моргуновой Н.Г. о том, что топливные карты могла использовать в личных целях Т. заменявшая ее во время отпусков и болезни, поскольку эту версию Моргунова выдвинула лишь в судебном заседании.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты а именно: показания свидетелей: Г. Б. и Моргуновой Н.Г. Вину Моргуновой Н.Г. считает недоказанной.

Адвокат приводит также доводы о неправомерности допроса в качестве представителя потерпевшего – адвоката Иоселевой М.А., представлявшей интересы потерпевшего – ООО «Гидор» на основании соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, считает необходимым признать недопустимыми все процессуальные действия, произведенные с ее участием, поскольку адвокат не вправе давать показания от имени представляемого лица.

В Возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Иоселева М.А. указала на несостоятельность доводов адвоката, на опровержение их доказательствами, приведенными судом в приговоре и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы Моргуновой Н.Г. о несовершении ею инкриминированных преступлений и доводы ее защитника Ильясова О.Р. о недоказанности вины Моргуновой Н.Г. представленными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что суд немотивированно отверг доказательства, представленные стороной защиты, не соответствуют фактическому содержанию приговора.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных осужденной Моргуновой Н.Г. подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего – ООО «Гидор» Иоселевой М.А., так и свидетелей: Н. – главного бухгалтера ООО «Гидор», Г., М. – генерального директора ООО «Гидор», водителей предприятия: К., Г., К., М., М., С., в том числе данными ими на предварительном следствии.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора Моргуновой Н.Г. судом не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд дал правильную оценку, показаниям Моргуновой Н.Г. о ее невиновности, обоснованно отметив, что ее показания носят непоследовательный и противоречивый характер.

Суд тщательно проанализировал доводы защиты и обвиняемой, в том числе о передаче ей топливной карты Л. Совокупность доказательств, представленная суду обвинением, а именно сведения о его отсутствии в Санкт-Петербурге, правомерно позволила придти к выводу о том, что данные доводы Моргуновой Н.Г. несостоятельны. Суд не установил также и оснований, по которым, согласно доводам Моргуновой Н.Г., Л. желал причинить финансовые убытки предприятию. Доводы адвоката о наличии доказательств возможности передачи Л. топливной карты Моргуновой, при указанных ею обстоятельствах, судебная коллегия находит неубедительными.

Получили оценку суда и доводы защиты о возможной причастности к растрате топливных карт Т.Ю., которая периодически замещала Моргунову Н.Г. Суд обоснованно указал в приговоре, что данные доводы остались голословными. При этом было установлено, что пополнение топливных карт производилось из адресов проживания как самой Моргуновой Н.Г., так и ее супруга а на представленной суду видеозаписи зафиксирована оплата покупок самой Моргуновой и ее супругом топливной картой, выбывшей из владения ООО «Гидор». Из исследованных доказательств, как правильно указал суд, следует. Что никто из свидетелей не указал на Т. как на лицо, причастное к растрате ибо как на лицо, которому были вверены топливные карты. В тоже время о причастности к растрате Моргуновой Н.Г. и о том, что именно ей были переданы топливные карты, которыми в последствии были произведены несанкционированные оплаты топлива и товаров, в судебном заседании дали показания указанные в приговоре свидетели.

Идентичность текстов показаний в протоколах показаний свидетелей Н. М. Г. и Т. при согласованности и взаимодополняемости их показаний по существу дела а также подтверждении их другими доказательствами (письменными материалами), по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о недопустимости протоколов показаний этих лиц, данных на предварительном следствии. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных свидетелей не допущено. Показания же свидетеля Т. в качестве доказательств судом в приговоре не приводятся.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей защиты Г. и Б. Суд пришел к выводу о том, что показания Г. о том, что с Моргуновой Н.Г. в то время когда он работал в ООО «Гидор» юрисконсультом, договор о полной материальной ответственности не заключался, топливными картами она не пользовалась, а также показания Б. о том, что топливными картами распоряжались только генеральный директор и главный бухгалтер не являются основанием для ее оправдания по предъявленному обвинению. При этом суд указал в приговоре, что факт заключения с Моргуновой Н.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2013г., подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой тексты «Моргунова Н.Г.» в представленном договоре выполнен вероятно самой Моргуновой Н.Г. Суд принял во внимание и показания свидетеля К., настаивавшего на том, что во время его работы на предприятии, в период до работы там Г., практика заключения договоров о полной материальной ответственности на предприятии существовала.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетелей защиты о бесконтрольном распоряжении топливными картами самим генеральным директором М., о раздаче им карт родственникам и друзьям, о поделке подписей сотрудников предприятия и, в том числе подписи генерального директора.

Совокупность приведенных при этом судом доказательств стороны обвинения, по мнению судебной коллегии, дает основания считать правильным и обоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей защиты не являются поводом к оправданию Моргуновой Н.Г.

Не нашла своего подтверждения и версия подсудимой о мести со стороны М., за якобы невозвращенную ею премию.

Суд сослался в приговоре и на письменные доказательства, в том числе и на заключение эксперта, на протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписями и на иные письменные материалы дела, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания представитель потерпевшего и свидетели.

Вывод суда о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств в их совокупности, является правильным. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Принимая в качестве доказательств виновности Моргуновой Н.Г. вышеназванное заключение экспертов, суд указал, что сомнений в том, что выполняемые Моргуновой Н.Г. трудовые функции были связаны с распределением материальных ценностей, а именно денежных средств по находившимся в ее распоряжении топливным картам, не имеется, а потому и заключение с Моргуновой Н.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности под сомнение судом не ставится, а представленный суду и на экспертизу договор от 30.12.2-13г., заключенный между ООО «Гидор» и Моргуновой Н.Г. принимается судом как доказательство виновности подсудимой.

Судебная коллегия разделяет оценку данную судом доказательствам в их совокупности и потому считает доводы защитника и обвиняемой о сфальсифицированности договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Моргуновой М.Г., в том числе, поскольку не установлен факт подписания договора именно Моргуновой Н.Г., несостоятельными.

При этом доводы о сфальсифицированности должностной инструкции специалиста по учету ГСМ не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства вины Моргуновой Н.Г. и в приговоре суд на него не ссылается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника о нарушении права Моргуновой Н.Г. на защиту и его прав в связи с непредоставлением ему полного текста протокола судебного заседания. Согласно имеющейся расписки адвоката Ильясова О.Р. на его ходатайстве о предоставлении протокола судебного заседания от 20.03.2019г., с протоколом судебного заседания он был ознакомлен в полном объеме 26.03.2019г. (№…)

Замечания, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона были судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.04.2019г., направленное в адрес защитника (№…). Оснований считать постановление суда об отклонении поданных адвокатом Ильясовым О.Р. замечаний на протокол судебного заседания необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной    коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Действия Моргуновой Н.Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ (четыре преступления), по каждому преступлению, как совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, судом квалифицированы правильно, в том числе по преступлению с использованием карты ООО «Киришиавтосервис», как совершение растраты в крупном размере.

При назначении наказания Моргуновой Н.Г. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Моргуновой Н.Г. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Моргуновой Н.Г. суд учел в совокупности отсутствие судимости, трудоустроенность, состояние здоровья и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенных Моргуновой Н.Г. преступлений и, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Моргуновой Н.Г. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа и с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Моргуновой Наталии Григорьевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: