ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Потапова В.Л., Скакуна А.И.,

с участием прокуроров: Винокуровой У.Д., Винокурова О.А.,

осужденных: Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С.,

защитников: адвокатов Прокопьева А.И., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Мамаевой О.Г., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Чинякина А.Е., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Шонозарова Х.Ф., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Ларионова Ю.Г., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Шленчак А.Ф., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Живарева В.В., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019, Ушницкого В.Р., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.03.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А., апелляционным жалобам осужденного Грехова К.Б., адвоката Живарева В.В., действующего в интересах Кочерова А.И., адвоката Шленчак А.Ф., действующего в интересах Овчинникова П.А., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018, которым

Грехов К.Б., ********

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет без дополнительных видов наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Пономарев А.В., ********

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Барышев В.А., ********

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания; по ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Этим же приговором по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в ……….) Барышев В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением уголовного преследования в этой части. За оправданным признано право на реабилитацию и на обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено.

Плотников А.А., ********

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Князев К.К., ********

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Понкратенко Э.Е., ********

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования «……….» без согласия специализированного государственного органа.

Овчинников П.А., ********

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Кочеров А.И., ********

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Шафаренко В.С., ********

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы всем осужденным назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Окорокова В.К., объяснения осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С., адвокатов Прокопьева А.И., Мамаевой О.Г., Чинякина А.Е., Шонозарова Х.Ф., Ларионова Ю.Г., Кондратьевой М.С., Шленчак А.Ф., Живарева В.В., Ушницкого В.Р., поддержавших апелляционные жалобы и просивших не удовлетворять представление государственного обвинителя, мнения прокуроров Винокуровой У.Д. и Винокурова О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших не удовлетворять апелляционные жалобы,

установил:

Грехов К.Б., Пономарев А.В., Барышев В.А., Князев К.К., Плотников А.А. и Понкратенко Э.Е. осуждены Якутским городским судом РС (Я) за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Грехов К.Б. и Пономарев А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Барышев В.А., Плотников А.А. и Шафаренко В.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Барышев В.А. и Князев К.К. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Понкратенко Э.Е, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Овчинников П.А. и Кочеров А.И. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, Барышеву В.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт организованной группой, наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в соучастии с Понкратенко Э.Е.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем помощником прокурора г.Якутска В. подано апелляционное представление, содержащее следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об оправдании Барышева В.А. по эпизоду в ………. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в нарушение требований ст.87-88 УПК РФ не проанализированы все доказательства в совокупности, суд лишь ограничился суждением о том, что в действиях Барышева В.А. имеется эксцесс исполнителя, но при этом не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указание судом на то, что Барышев В.А. не знал, что Понкратенко Э.Е. взял на себя функции склада и по своей инициативе приобрел все эти наркотики для сбыта, не оправдывает Барышева В.А., т.к. указанные наркотики сбывал и должен был сбыть Барышев В.А. как оператор по ………..

При этом Барышев В.А. как участник ОПС выполнял только часть объективной стороны сбыта наркотических средств, а именно координировал действия закладчиков, мини-склада, а также непосредственный сбыт покупателям (получение денег от покупателей и передача адресов тайников покупателям). Барышев В.А. согласно своим обязанностям, получал от Понкратенко Э.Е. отчет об остатке наркотических средств.

Таким образом, Барышев В.А. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между тем, судом в приговоре не проанализированы доказательства в их совокупности с другими доказательствами, а также отсутствует анализ доказательств, которые были представлены стороной обвинения. Судом доказательства не оценены в их совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, неверно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что же установлено судом по оправданию Барышева В.А., а лишь сделана ссылка на то обстоятельство, что в действиях Понкратенко Э.Е. имелся эксцесс исполнителя. В тоже время Барышев В.А., непосредственно был оператором, который как участник ОПС координировал действия закладчиков, мини-склада, а также непосредственный сбыт наркотических средств покупателям (получение денег от покупателей и передача адресов тайников покупателям). Барышев В.А. согласно своим обязанностям, получал от Понкратенко Э.Е. отчет об остатке наркотических средств. Кроме того, судом не учтено, что Барышев В.А. являлся оператором, при допросах неоднократно показывал, что деятельность преступной организации, в которой он состоял, была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в явке с повинной указывал, что он после задержания помогал следствию задержать в ………. 7-8 кг. скорости и 198 гр. реагента, свою вину признавал полностью, раскаивался и был готов сотрудничать со следствием.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, в связи с чем, приговор в части оправдания Барышева В.А. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ прокурор просит отменить с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции необоснованно признан излишне вмененным признак организованной группы, предъявленный Овчинникову П.А. и Кочерову А.И. При этом указано, что данные лица не входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений (преступного сообщества), членом которой выступал Понкратенко Э.Е., и не были осведомлены о вхождении подсудимого Понкратенко Э.Е. и другого лица С.С.А. в ее состав, в связи с чем, их умыслом совершение преступления с данным признаком не охватывалось. Договоренность Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. с другими лицом С.С.А. и Понкратенко Э.Е. о перевозке наркотических средств в особо крупном размере дают основания квалифицировать их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Далее указано, что в свою очередь в действиях Понкратенко Э.Е. признак организованной группы при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств имеется, поскольку он являлся участником преступного сообщества. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, в связи с чем, прокурор просит состоявшийся приговор отменить, и постановить новый апелляционный приговор в отношении Овчинникова П.А. и Кочерова А.И.

При назначении осужденным Грехову К.Б., Пономареву А.В., Барышеву В.А., Плотникову А.А., Князеву К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникову П.А., Кочерову А.И., Шафаренко В.С. судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенные ими умышленные особо тяжкие преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, преступлений, которые являются сами по себе преступлениями повышенной общественной опасности, более того, осужденные Грехов К.Б., Пономарев А.В., Барышев В.А., Плотников А.А., Князев К.К., Понкратенко Э.Е., также совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, состоя и участвуя в организованном преступном сообществе, деятельность которого была направлена именно на сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, т.е. преступление которое само по себе является преступлением повышенной общественной опасности, поскольку данные осужденные в преступном сообществе занимали ведущие роли, от их целенаправленных действий зависела деятельность, в том числе всего организованного преступного сообщества. При этом судом первой инстанции к данным осужденным, несмотря на их повышенную общественную опасность, необоснованно применены положения ст.64 УК РФ Князеву К.К., Понкратенко Э.Е., Плотникову А.А., а остальным осужденным назначены чрезмерно мягкие сроки наказания, которые не восстанавливают социальную справедливость, не соответствуют задачам УК РФ. Таким образом, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ст.389.23 УПК РФ в части несправедливости наказания, возможно устранить в апелляционном порядке, прокурор просит приговор отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор. Просит в отношении осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С. назначенное наказание усилить.

Осужденный Грехов К.Б., не согласившись с приговором в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вес сбытых им и Пономаревым А.В. наркотических средств следствием существенно завышен, не установлен нотубук, с которого он и Пономарев А.В. работали в качестве оператора магазина «********», не исследована переписка с аккаунтов, установленных на данном ноутбуке. Не согласен с выводами суда о том, что он вступил в преступное сообщество, уже зная о целях преступного сообщества. Считает несостоятельным вывод суда и следствия о совершении преступления группой лиц, указывает, что договоренности с Пономаревым А.В. по сбыту наркотических средств не было. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что он и Пономарев А.В. прекратили выполнение функций оператора ввиду лишения допуска к деятельности интернет-магазина. Также имеются противоречия и сомнения в сбытых адресах с закладками им и Пономаревым А.В., которые перечислены в приговоре стр.13-14, т.к. потребители указывают там, что приобретали закладки с разных магазинов. Считает, что вина в сбыте наркотических средств Пономаревым А.В. и им доказана не полностью, т.к. имеется множество противоречий и сомнений, которые в ходе судебного следствия не были устранены. Также считает, что приговор основан на предположениях. Просит отменить приговор Якутского городского суда РС(Я), изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить условное осуждение.

Адвокатом Шленчаком А.Ф., действующим в интересах осужденного Овчинникова П.А., подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Обвинению не удалось установить какие и сколько привезли наркотиков Овчинников П.А. и Кочеров А.И. А значит, обвинение не смогло установить и доказать один из элементов состава преступления, а именно, объект преступления. Обвинение не смогло доказать в суде, что среди обнаруженных в ходе обыска 16.10.2015 на ………., наркотиков, находились наркотики, которые привезли именно Овчинников П.А. и Кочеров А.И. В ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол обыска от 16.10.2015, проведенного по месту проживания Понкратенко Э.Е. в ……….. Суд, своим постановлением от 24.10.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что на основании ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить обвинительный приговор Якутского городского суда, и вынести оправдательный приговор в отношении Овчинникова П.А.

Адвокат Живарев В.В., действующий в интересах осужденного Кочерова А.И., подал апелляционную жалобу с дополнением со следующими доводами. Согласно ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обвинительном заключении в отношении Кочерова А.И. указано, что он обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в преступлении предусмотренном ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ. В приговоре на листе 25-26 имеется описание шестого преступления, совершение которого Овчинниковым П.А. и Кочеровым А.И. суд признал установленным. В данном описании преступного деяния установленным судом на листе 26 имеется следующая формулировка: «Тем самым, Овчинников П.А. и Кочеров А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт партии наркотических средств в особо крупном размере на территории ………., но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как…». Далее в тексте приговора подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. признака состава преступления — организованной группой, однако не указано, почему судом отвергнут признак с использованием электронных и информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Далее суд квалифицирует действия Овчинникова П.A. и Кочерова А.И. по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с положениями ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В ходе судебного следствия стороной защиты завалялось ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств — протокола обыска от 16.10.2015 в жилище, по адресу: ……….. Судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано в мотивированном постановлении от 24.10.2018 с которым защита не согласна. Нарушения УПК РФ при проведении обыска также были замечены судом, однако также не привели суд к мнению о недопустимости данного доказательства, что противоречит положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, согласно которой все доказательства, полученные с нарушениями УПК РФ, являются недопустимыми.

В приговоре суда на 1 листе указано: «…рассмотрев в открытом судебном заседании, объявленном закрытым на время оглашения характеризующих материалов на подсудимых…». Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что какое-либо из судебных заседаний было объявлено закрытым.

Просит приговор Якутского городского суда от 20.12.2018 в отношении Кочерова А.И. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

На апелляционное представление прокурора осужденные Грехов К.Б., Плотников А.А., Пономарев А.В., Барышев В.А., Кочеров А.И., Овчинников П.А., Понкратенко Э.Е., а также адвокаты Ларионов Ю.Г., действующий в интересах осужденного Князева К.К., Юрьева И.А., действующая в интересах осужденного Плотникова А.А., Сюнюшева Е.С., действующая в интересах осужденного Барышева В.А., подали возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Грехова К.Б., адвокатов Живарева В.В. и Шленчака А.Ф., в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора, а именно п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ч.2 ст.389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора в отношении Барышева В.А., по мнению суда второй инстанции, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.87 и ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Органами предварительного следствия Барышеву В.А. предъявлено обвинение в том, что он в период с августа 2015 года по 16.10.2015, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, на территории ………. при следующих обстоятельствах.

Барышев В.А. в январе 2015 года руководством преступного сообщества назначен оператором интернет-магазина «********» по ………..

Барышеву В.А. предъявлено обвинение в покушение на сбыт наркотических средств в количестве:

Первая часть: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, количеством не менее 153,904 гр., в крупном размере; N-метилэфедрон, количеством не менее 184,3 гр., в крупном размере, которые Понкратенко Э.Е. получил от С.С.А. в августе 2015 года;

Вторая часть N-метилэфедрон, количеством не менее 2988,6 гр., в особо крупном размере, которые Понкратенко Э.Е. получил с 15 по 25.09.2015 г., у дома ……….;

Третья часть N-метилэфедрон, количеством не менее 4609,6 гр., в особо крупном размере, которые из ………. привезли Овчинников П.А. и Кочеров А.И.;

Все указанные наркотические средства хранились у Понкратенко Э.Е. по адресу: ………., из указанной партии Барышев В.А. как оператор сбыл часть наркотиков потребителям, с Понкратенко Э.Е. за август-сентябрь 2015 года.

Данные действия Барышева В.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ Барышев В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции не оценены все представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, вследствие чего судом необоснованно сделан вывод об оправдании Барышева В.А. по эпизоду в ……….. При этом суд первой инстанции ограничился суждением о том, что в действиях Барышева В.А. имеется эксцесс исполнителя, но при этом не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность обвинения, предъявленного Барышеву В.А. в части покушения на незаконный сбыт в ………. наркотических средств, изъятых у Понкратенко Э.Е., указал, что содержимое из тайника в ………., которое доставлено Овчинниковым П.А. и Кочеровым А.И., осуществлено по договоренности Понкратенко Э.Е. с другим лицом С3., достигнутой без уведомления о ней «старшего куратора» «********» и «младшего куратора» Барышева В.А.

Кроме этого судом сделан вывод о том, что принятое на сентябрь – октябрь 2015г. распределение функциональных обязанностей в преступном сообществе исключало взаимодействие «младшего куратора» Барышева В.А. со «складом» по ………., функции которого выполняло другое лицо С3. и управление деятельностью «склада» (другого лица С3.) в тот момент находилось только в компетенции «старшего куратора» «********», дававшего указания и Барышеву В.А. как «младшему куратору».

Суд первой инстанции не установил доказательств осведомленности Барышева В.А. о получении Понкратенко Э.Е. с помощью другого лица С3. наркотических средств в большем объеме, нежели предусматривалось правилами деятельности преступного сообщества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без учета и оценки всех доказательств, представленных обвинением и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании стороной обвинения представлены следующие доказательства: протокол обыска от 16-17.10.2015 (т.10 л.д.182-189, 190-199, 177), протокол обыска от 13.10.2015 (т.10 л.д.220-227, 228-233, 219), заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 13.01.2016 (т.14 л.д.4-22), протокол осмотра предметов от 26.02.2016 (т.11 л.д.33-36, 37-82), протокол осмотра предметов от 02.04.2016 (т.11 л.д.83-85, 86), протокол осмотра предметов от 09.03.2016 (т.11 л.д.87-89, 90), протокол осмотра документов от 22.03.2016 (т.11 л.д.91-93, 94-117, 118-121), протокол осмотра документов от 28.03.2016 (т.11 л.д.122-125, 126-127), протокол осмотра документов от 23.03.2016 (т.11 л.д.128-133, 134-136), протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2016 (т.11 л.д.137-139, 140-146, 147-148), протокол осмотра документов от 04.03.2016 (т.11 л.д.149-152, 153-161, 162), протокол осмотра документов от 28.03.2016 (т.11 л.д.163-166, 167-168), протокол осмотра предметов и документов от 03.03.2016 (т.11 л.д.173-175, 176-183, 184), протокол осмотра предметов от 22.03.2016 (т.11 л.д.185-189, 190-204, 205-208), протокол осмотра предметов от 09.03.2016 (т.11 л.д.209-210, 211), протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2016 (т.15 л.д.37-40, 41-48, 49, 50-51), протокол осмотра предметов от 02.04.2016 (т.15 л.д.89-99, 100-102), протокол осмотра предметов (документов) от 28.08.2016 (т.15 л.д.103-106, 107-108), заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 07.12.2015 (т.13 л.д.143-154), протокол осмотра предметов от 25.09.2016 согласно которому осмотрена, в том числе, переписка Барышева В.А. с организатором ОПС Смирновым Е.А. о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.32-52), переписка Барышева В.А. с его куратором неустановленным лицом «С2» о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.53-55), переписка Барышева В.А. с одним из руководителей ОПС неустановленным лицом под кличкой ******** о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.56-76), переписка Барышева В.А. с одним из руководителей ОПС неустановленным лицом под кличкой ******** о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.77-83), переписка Барышева В.А. с одним из руководителей ОПС неустановленным лицом «Л.» о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.84-105), переписка Барышева В.А. с неустановленным лицом «********» по компьютерной безопасности для преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.106-114), переписка Барышева В.А. с одним из руководителей ОПС неустановленным лицом под кличкой ********, по вербовке новых лиц, доставки крупных партий наркотиков, о режиме работы операторов работы Интернет-магазинов для преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.115-143), переписка Барышева В.А. с куратором неустановленным лицом «********», ежедневные отчеты о продажах, текущие вопросы о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.17 л.д.144-231), переписка Барышева В.А. с Князевым К.К. о его устройстве на работу оператором, а также о текущих вопросах преступной деятельности по сбыту наркотиков. (т.18 л.д.1-57), переписка Барышева В.А. с Плотниковым А.А. о текущих вопросах преступной деятельности по сбыту наркотиков (ежедневные отчеты о продажах наркотиков, адреса и описания тайников с крупными партиями наркотиков) (т.18 л.д.58-65), переписка Барышева В.А. с Плотниковым А.А. о текущих вопросах преступной деятельности по сбыту наркотиков (ежедневные отчеты о продажах наркотиков, адреса и описания тайников с крупными партиями наркотиков) (т.18 л.д.66-83), переписка Барышева В.А. с участником ОПС, отвечающим за вербовку новых лиц для преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.18 л.д.84-85), переписка Барышева В.А. с участниками ОПС о текущих вопросах преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.18 л.д.86-88), переписка Барышева В.А. с участником ОПС, отвечающим за репутацию Интернет-магазинов на сайте ******** (с домедартором) о преступной деятельности по сбыту наркотиков (т.18 л.д.89-109), переписка Барышева В.А. с Понкратенко Э.Е. о текущих вопросах преступной деятельности по сбыту наркотиков (правила конспирации, методы и правила работы курьером, адреса и описания тайников с партиями наркотиков) (т.18 л.д.110-255); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 07.12.2015 (т.13 л.д.157-167); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 07.12.2015 (т.13 л.д.170-181); протокол осмотра предметов от 29.02.2016 (т.19 л.д.6-14, т.20 л.д.238-244, т.20 л.д.245-246, т.21 л.д.250); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 09.11.2015 (т.13 л.д.184-204); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 18.03.2016 (т.16 л.д.3-17); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 17.03.2016 (т.16 л.д.20-27); заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по РС (Я) № … от 22.03.2016 (т.16 л.д.51-97); заключение комиссии экспертов № … от 15.03.2015 (т.26 л.д.39-40); протокол задержания подозреваемого Барышева В.А. от 20.10.2015, согласно которому Барышев В.А. 20.10.2015 в 12 ч. 55 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по поводу задержания заявил, что согласен с задержанием, т.к. подозрения обоснованы (т.26 л.д.53-55); протокол явки с повинной Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д. 128-130); протокол допроса подозреваемого Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д.133-139); протокол допроса обвиняемого Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д.144-148); протокол допроса обвиняемого Барышева В.А. от 12.11.2015 (т.26 л.д.149-152); протокол дополнительного допроса обвиняемого Барышева В.А. от 13.03.2016 (т.26 л.д.158-167); протокол дополнительного допроса обвиняемого Барышева В.А. от 13.03.2016 (т.26 л.д.168-169); протокол допроса обвиняемого Барышева В.А. от 27.01.2017 (т.26 л.д.229-235); протокол допроса обвиняемого Барышева В.А. от 01.02.2017 (т.26 л.д.298-303); заключение комиссии экспертов № … от 16.03.2015 (т.27 л.д.29-30); протокол задержания подозреваемого Плотникова А.А. от 20.10.2015 (т.27 л.д.40-42); протокол явки с повинной Плотникова А.А. от 20.10.2015 (т.27 л.д.104-106); протокол допроса подозреваемого Плотникова А.А. от 20.10.2015 (т.27 л.д.111-115); протокол допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 20.10.2015 (т.27 л.д.119-121); протокол дополнительного допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 12.11.2015 (т.27 л.д.122-124); протокол дополнительного допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 17.03.2016 (т.27 л.д.125-132); протокол дополнительного допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 01.10.2016 (т.27 л.д.133-154); протокол допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 27.01.2017 (т.27 л.д.197-202); протокол допроса обвиняемого Плотникова А.А. от 01.02.2017 (т.27 л.д.247-252); заключение комиссии экспертов № … от 21.03.2016 (т.28, л.д.40-41); результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.28 л.д.45-56); протокол допроса подозреваемого Понкратенко Э.Е. от 20.10.2015 (т.28 л.д.131-136), протокол допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 20.10.2015 (т.28, л.д.140-143), протокол дополнительного допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 15.03.2016 (т.28, л.д.144-152) протокол дополнительного допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 21.10.2016 (т.28, л.д. 153-157); протокол дополнительного допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 24.11.2016 (т.28 л.д.158-161); протокол дополнительного допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 25.01.2017 (т.28, л.д.165-167); протокол допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 27.01.2017 (т.28, л.д.207-214); протокол допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 02.02.2017 (т.28, л.д.255-258); заключение комиссии экспертов № 211 от 16.03.2016 (т.29 л.д.23-24); протокол допроса подозреваемого Кочерова А.И. от 19.10.2015 (т.29 л.д.118-120); протокол очной ставки между подозреваемыми Понкратенко Э.Е. и Кочеровым А.И. от 20.10.2015 (т.29 л.д.121-124); протокол допроса обвиняемого Кочерова А.И. от 20.10.2015 (т.29 л.д.128-131); протокол дополнительного допроса обвиняемого Кочерова А.И. от 14.03.2016 (т.29 л.д.132-138); протокол допроса обвиняемого Кочерова А.И. от 25.01.2017 (т.29 л.д.154-158); протокол допроса обвиняемого Кочерова А.И. от 02.02.2017 (т.29 л.д.190-194); заключение комиссии экспертов № … от 21.03.2016 (т.30 л.д.26-27); протокол допроса подозреваемого Овчинникова П.А. от 19.10.2015 (т.30 л.д.101-104); протокол очной ставки между подозреваемыми Понкратенко Э.Е. и Овчинниковым П.А. от 20.10.2015 (т.30 л.д.105-108); протокол допроса обвиняемого Овчинникова П.А. от 20.10.2015 (т.30 л.д.112-115); протокол дополнительного допроса обвиняемого Овчинникова П.А. от 14.03.2016 (т.30 л.д.122-129); протокол допроса обвиняемого Овчинникова П.А. от 03.02.2017 (т.30 л.д.198-202); заключение комиссии экспертов № … от 21.03.2016 (т.31 л.д.40-41); протокол задержания подозреваемого Князева К.К. от 29.10.2015 (т.31 л.д.42-44); протокол явки с повинной Князева К.К. от 20.10.2015 (т.31 л.д.77-80); протокол допроса подозреваемого Князева К.К. от 20.10.2015 (т.31 л.д.83-89); протокол допроса обвиняемого Князева К.К. от 20.10.2015 (т.31 л.д.93-96); протокол дополнительного допроса обвиняемого Князева К.К. от 12.11.2015 (т.31 л.д.100-102); протокол дополнительного допроса обвиняемого Князева К.К. от 12.03.2016 (т.31 л.д.103-111); протокол дополнительного допроса обвиняемого Князева К.К. от 19.09.2016 (т.31 л.д.112-115); протокол дополнительного допроса обвиняемого Князева К.К. от 30.12.2016 (т.31 л.д.116-117); протокол допроса обвиняемого Князева К.К. от 06.02.2017 (т.31 л.д.265-270); протокол допроса в качестве свидетеля «С.» от 01.04.2016 (т.21, л.д.1-4); протокол предъявления свидетелю С. для опознания по фотографии от 01.04.2016 (т.21, л.д.5-7); протокол предъявления свидетелю С. для опознания по фотографии от 01.04.2016 (т.21, л.д.8-10); протокол предъявления свидетелю С. для опознания по фотографии от 01.04.2016 (т.21, л.д.11-13); протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от 17.08.2016 (т.21, л.д.21-34); протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от 09.11.2016 (т.21, л.д.37-40); протокол предъявления свидетелю Свидетель №19 для опознания по фотографии от 09.11.2016 (т.21, л.д.41-45); протокол предъявления свидетелю Свидетель №19 для опознания по фотографии от 09.11.2016 (т.21, л.д.46-50); протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 19.02.2017 (т.21, л.д.277-285).

Во время явки с повинной Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д. 128-130), последним сообщено, что ему предложил М. заняться сбытом наркотиков под 4% от суммы, которую он заработает, ему очень захотелось заработать денег. Кроме прочего из протокола явки с повинной следует, что Барышев В.А. после задержания помогал следствию задержать в ………. 7-8 кг. скорости и 198 гр. реагента, свою вину признает полностью, раскаивается, готов сотрудничать со следствием.

Из протокола допроса подозреваемого Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д.133-139) следует, что летом 2014 года он уехал в ………., где пытался устроиться работать, что не получилось. После чего вступил в преступную группу по сбыту наркотиков. Его роль в этой группе была следующая: с сентября 2014 г. по январь 2015 г. оператор ******** по ………., при этом жил в ……….. С января 2015 г. по настоящее время он оператор ******** по ………..

В протоколе допроса обвиняемого Барышева В.А. от 20.10.2015 (т.26 л.д.144-148) указано, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ признал полностью и показал, что с ноября 2014 г. у него появился другой куратор ******** с тем проработал оператором по ………. до января 2015 г. В январе 2015 г. старший куратор ********, забрал у него ………., после этого сразу же один из старших кураторов ******** отдал ………., где проект назывался ********, тогда же тот у него стал новым куратором – ********. В феврале 2015 г. он переехал в ………., там снял квартиру, где жил и работал оператором по ……….. В августе 2015 г. он приехал из ………. в ………., где встретил Князев К.К. они вместе поехали в ………., где сняли квартиру, где стали вместе жить и работать, он оператором по ………., тот оператором по ………..

Во время допроса в качестве обвиняемого от 27.01.2017 (т.26 л.д.229-235) Барышев В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 — п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что состоял в большой организации, которая работала по всей России, называется ********, имеет множество филиалов, в городе, где продают наркотики открывает несколько проектов, ему известны проекты ********. Так назывались интернет-магазины. Он был оператором магазина ******** по ………., куда его поставил М., затем ему дали ………., затем повысили до младшего куратора и дали ………. и г………… По ………. он поставил Плотников А.А. оператором, по г……….. Князев К.К. оператором.

Из протокола допроса обвиняемого Понкратенко Э.Е. от 20.10.2015 (т.28, л.д.140-143) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания подтверждает. 16-17.10.2015 у него дома действительно были изъяты наркотики, предназначенные для сбыта в ………. через Интернет-магазин Капитан Америка.

По мнению апелляционного суда, данные показания указанных лиц не получили должной оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон. Показания вышеперечисленных лиц суду первой инстанции следовало тщательно проверить и оценить, сопоставив с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в частности относимость по времени и месту инкриминируемого деяния, чего в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 и п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения, должны быть изложены обстоятельства, установленные судом. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Изложив в приговоре существо предъявленного Барышеву В.А. обвинения, суд не привел свои обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на основании которых пришел к выводу о непричастности последнего к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, на территории ………..

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им же. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных выводы суда о невиновности Барышева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (за отсутствием состава преступления) являются преждевременными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон.

В силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным и считает необходимым оправдательный приговор в отношении Барышева В.А. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (в ……….) отменить, а уголовное дело по данному обвинению направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Грехова К.Б. судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в отношении осужденного Грехова К.Б. установлены правильно.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с правилами относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу о виновности Грехова К.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Судом проанализированы показания Грехова К.Б., данные им в судебном заседании, а также оглашенные, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Пономарева А.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также показания свидетелей: Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО40, Свидетель №4, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, свидетеля под псевдонимом «С.». Судом также изучены протокол явки с повинной З., сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ч., Т. и других лиц, также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, документов, а также других доказательств, заключений экспертиз, осмотра переписок, и другими доказательствами в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны без нарушений требований УПК РФ.

Доводы Грехова К.Б. о том, что он добровольно покинул организованное преступное сообщество, не получал денежные средства, размер наркотических средств является завышенным, необоснованны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах по уголовному делу.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Греховым К.Б. на менее тяжкие и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, апелляционный суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Грехова К.Б. не имеется.

Доводы адвокатов Шленчака А.Ф. и Живарева В.В. о незаконности проведенного обыска 16.10.2015 по месту проживания осужденного Понкратенко Э.Е. по адресу: ………., апелляционный суд считает необоснованными.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что 16.10.2015 Якутским городским судом РС (Я) вынесено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН РФ по РС (Я) О, о разрешении на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ………. ………. ………. (т.10, л.д.177-178).

Производство обыска поручено следователем оперативной службе УФСКН России по РС (Я) (т.10, л.д.179-180).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС УФСКН РФ по РС (Я) Д. обыск проведен в ночное время ввиду его неотложности, а именно вследствие угрозы уничтожения наркотических средств лицами, находящимися по указанному адресу (т.10, л.д.181).

Обыск проведен в период с 22 часов 25 минут 16.10.2015 до 02 часов 04 минуты 17.10.2015 оперуполномоченным Д. с участием понятых, специалиста, а также Понкратенко Э.Е., подписи которых присутствуют в протоколе. В ходе обыска обнаружены и изъяты, в том числе 8 серебристых пакетов, внутри каждого из которых находилось кристаллообразное вещество синего цвета, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.10, л.д.182-199).

Из показаний осужденных Понкратенко Э.Е. и Овчинникова П.А. следует, что по месту проведения обыска они проживали совместно около 1 месяца, снимая квартиру для удобства оплаты. Понкратенко Э.Е. при задержании самостоятельно назвал адрес своего места жительства и сообщил о наличии по указанному адресу наркотических средств, сбытом которых он занимался.

При таких обстоятельствах Понкратенко Э.Е. являлся лицом проживавшим в помещении в котором производится обыск, вне зависимости от того, оформлялись ли его права документально, т.к. он занимал данное помещение на законных основаниях. Более того, Понкратенко Э.Е. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в его жилище 16.10.2015, о чем имеется его собственноручная запись, возражений против обыска он не имел (т.10, л.д. 177-178).

С учетом специфики наркотических средств, легко подвергаемых уничтожению, утилизации или сокрытию, производство обыска в ночное время являлось обоснованным ввиду его неотложности.

Доводы стороны защиты об отсутствие в протоколе обыска указания на взвешивание наркотических средств апелляционный суд также находит не состоятельными. В протоколе обыска отражено количество изъятых пакетов с кристаллообразным и порошкообразным веществом (8 и 1 соответственно). Протокол также содержит сведения о том, что при изъятии пакеты упакованы, прошиты и опечатаны биркой с подписями понятых, что препятствовало несанкционированному доступу к ним каких-либо лиц. Несмотря на то, что изъятые пакеты не взвешены, данный недостаток восполнен при производстве экспертизы, выявившей вес каждого из пакетов. Следовательно, отсутствие в протоколе сведений о весе каждого пакета не является невосполнимым недостатком, влекущим недопустимость протокола обыска.

Доводы адвокатов Шленчака А.Ф. и Живарева В.В. о постановлении обвинительного приговора на предположениях, поскольку обвинению не удалось установить какие именно и сколько привезли наркотиков Овчинников П.А. и Кочеров А.И., апелляционный суд также считает несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Овчинников П.А. и Кочеров А.И., перевезли 5 пакетов наркотических средств.

Однако количество наркотических средств, покушение на сбыт которых совершили Овчинников П.А. и Кочеров А.И., судом первой инстанции обоснованно снижено с 4609.6 гр. до 1714.2 гр. Основания и мотивы приятого решения приведены в приговоре. Уменьшение фактического количества наркотиков, на сбыт которых покушались данные осужденные, не повлекло изменение квалификации их действий по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ, т.к. оставшееся количество наркотического средства по-прежнему образует особо крупный размер. Также такое уменьшение не влечет изменение объема наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых осуществил Понкратенко Э.Е., поскольку судом установлено, что все изъятые у него наркотические средства предназначались для незаконного сбыта. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Довод адвоката Живарева В.В. об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, что какое-либо из судебных заседаний было объявлено закрытым, не влечет за собой признание протокола недействительным и не влияет на существо и правовую обоснованность состоявшегося приговора.

Довод апелляционного представления о неправильной квалификации действий Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно исключил признак организованной группы, предъявленный в обвинении Овчинникову П.А. и Кочерову А.И. Данные лица не входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений (преступного сообщества), членом которой выступал Понкратенко Э.Е., и не были осведомлены о вхождении последнего и другого лица «С3.» в ее состав. Понкратенко Э.Е. привлек Овчинникова П.А. для разовой перевозки наркотических средств. Овчинников П.А. же в свою очередь попросил Кочерова А.И. помощь перевезти их из ………. до ……….. Договоренность Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. с Понкратенко Э.Е. о перевозке наркотических средств в особо крупном размере дают основания квалифицировать их действия только как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Живарева В.В. о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного Кочерова А.И. подтверждаются материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия Кочеров А.И. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в преступлении предусмотренном ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что Овчинников П.А. и Кочеров А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт партии наркотических средств в особо крупном размере на территории ………., но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. оставшаяся часть данной партии наркотических средств была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 22 часов 25 минут 16.10.2015 до 02 часов 04 минут 17.10.2015 в ходе обыска по адресу: ………..

Однако, эти действия Овчинникова П.A. и Кочерова А.И. суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

При установленных обстоятельствах и при отсутствии апелляционного представления по указанному доводу, апелляционный суд считает необходимым действия Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. квалифицировать по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак — с использованием электронных и информационно — телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания за совершенные осужденными умышленные особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств обоснованными.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте.

Между тем, судом при назначении наказания, и исследовании личности осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С. установлено следующее:

Грехов К.Б. трудоустроен, холост, детей не имеет. Он положительно охарактеризован по месту прохождения воинской службы и содержания под стражей. Имеет нагрудный знак «За отличие в службе», не являющийся государственной наградой, в соответствии с медицинской справкой заболеваний не имеет.

Пономарев А.В. трудоустроен, состоит в браке, имеет 3 малолетних детей. Он положительно охарактеризован по месту регистрации в ………., по месту пребывания в ………., по месту прохождения военной службы, по месту работы в ООО «********».

Барышев В.А. не трудоустроен, холост, детей не имеет. Он отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции в связи с конфликтами с соседями и распитием спиртных напитков, однако одновременно положительно охарактеризован соседями и комендантом общежития, представившими письменную характеристику, и матерью. Также Барышев В.А. положительно охарактеризован по месту содержания под стражей. Заболеваний не имеет.

Князев К.К. трудоустроен, холост, детей не имеет. Он положительно охарактеризован по месту жительства и учебы в школе, по месту содержания под стражей, по месту работы в ООО «********», ООО «********» и ИП С4 Князев К.К. имеет заболевания, не препятствующие содержанию под стражей.

Плотников А.А. не трудоустроен, конкубинат, имеет малолетнего ребенка. Он положительно охарактеризован по месту жительства, по месту содержания под стражей, а также членами семьи. Заболеваний не имеет.

Понкратенко Э.Е. не трудоустроен, холост, детей не имеет. По месту жительства в ………. и ………. сельского поселения муниципального района им. ………., по месту учебы в школе, по месту содержания под стражей, а также по месту предыдущей работы в ООО «********», ООО «********» охарактеризован положительно. Заболеваний не имеет.

Шафаренко В.С. трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка. Он посредственно охарактеризован по месту жительства и положительно в период содержания под стражей. Согласно справке медицинского учреждения страдает тяжелым заболеванием, а в ходе судебного разбирательства госпитализировался в связи с двусторонней пневмонией.

Овчинников П.А. не трудоустроен, обучался в высшем учебном заведении. Холост, детей нет. Он положительно охарактеризован по месту жительства, по месту учебы в школе и в высшем учебном заведении и по месту содержания под стражей. В соответствии с медицинской справкой заболеваний не имеет (том 30, листы дел 1-22; том 66, листы дела 10-15; том 68, листы дела 223-224).

Кочеров А.И. не трудоустроен, обучался в высшем учебном заведении. Холост, детей нет. Он положительно охарактеризован по месту жительства, по месту учебы в школе и в высшем учебном заведении, по месту работы в интернет-издании и по месту содержания под стражей. Кочеров А.И. проживает совместно с бабушкой, страдающей психическим заболеванием, за которой осуществлял уход и с которой поддерживал контакт в период содержания под стражей. Заболеваний не имеет.

Никто из осужденных ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами всем осужденным судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины на различных этапах производства по уголовному делу, раскаяние, положительная характеристика личности каждого из них, молодой возраст.

Дополнительно к этому смягчающим обстоятельством признаны:

Пономареву А.В., Барышеву В.А., Плотникову А.А., Князеву К.К., Шафаренко В.С. — явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

Пономареву А.В. — наличие 3 малолетних детей, Плотникову А.А. и Шафаренко В.С. – наличие 1 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

Плотникову А.А. – нахождение на иждивении еще 1 несовершеннолетнего ребенка;

Князеву К.К. и Шафаренко В.С. – состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств ни у одного из осужденных не имеется.

Судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Понкратенко Э.Е., Князева К.К., и Плотникова А.А. признаны исключительными, согласно положениям ст.64 УК РФ, при этом указано, что они непродолжительное время участвовали в преступном сообществе и деятельности по сбыту наркотических средств, их роли в преступном сообществе существенном уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, применяя ст.64 УК РФ не указал в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного покушения на умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По мнению апелляционного суда такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не могут быть уменьшать общественную опасность совершенных покушений на особо тяжкое преступление.

Понкратенко Э.Е., Князев К.К., Плотников А.А. принимали участие в организованном преступном сообществе, занимали в нем должности «операторов» т.е. были лицами, в обязанности которых входило координация действий «закладчиков», «мини-складов», «складов» и контроль за их деятельностью, применение к ним стимулирующих и штрафных мер, формирование списков тайников, оборудованных для реализации наркотических средств, учет сведений о работе подчиненных «закладчиков», «мини-складов», «складов», формирование отчета о результатах их деятельности и направление отчета «кассиру» для оплаты их услуг путем перевода денежных средств на электронные счета, зарегистрированные в системе ЗАО «********», поддержание контакта с потребителями наркотических средств, получение от последних денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотики и зачисление денежных средств на электронные счета, зарегистрированные в системе ЗАО «********» и предоставленные ему «кассиром», предоставление потребителям информации о месте нахождения тайников с «закладками» наркотических средств, привлечение новых лиц для работы в качестве «закладчиков», обучение подчиненных «закладчиков», «мини-складов», «складов» конспирации преступной деятельности путем отправления им ссылок на инструкции по установке на технические устройства различных компьютерных программ, обеспечивающих анонимность действий пользователя в сети «Интернет», обучение правилам по размещению «закладок» наркотических средств, правилам поведения при производстве задержания и обысковых мероприятий правоохранительными органами и иные правила осуществления преступной деятельности, организация по указанию «куратора» и руководства преступного сообщества перевозки крупных партий наркотических средств из одного города в другой.

Доводы и выводы суда первой инстанции о том, что Князев К.К., Понкратенко Э.Е., Плотников А.А. осуществляли свою деятельность непродолжительное время являются необоснованными, поскольку сами по себе преступления в сфере незаконного оборота наркотическими средствами, организованным преступным сообществом являются преступлениями повышенной общественной опасности, кроме того, данные преступления являются латентными, труднодоказуемыми преступлениями, и деятельность Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Плотникова А.А. была пресечена благодаря только действиям сотрудников правоохранительных органов.

Отдельно следует отметить, что деятельность преступного сообщества была направлена на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории ………., ………., а также иных регионов Российской Федерации.

Также судом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что осужденная Князев К.К., Понкратенко Э.Е., Плотников А.А. имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств в при этом их умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был осуществлен по независящим от них обстоятельствам.

Аналогичные обстоятельства также установлены в отношении осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С. которые также являлись операторами в организованном преступном сообществе, совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С. не могут быть признаны исключительными, поскольку связаны лишь с личностью осужденных, а не никак не свидетельствуют об существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления действиях последних.

Таким образом, положения ст.64 УК РФ при назначении осужденным Князеву К.К., Понкратенко Э.Е., Плотникову А.А. наказания применены судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, судом назначено необоснованно мягкое наказание осужденным Грехову К.Б., Пономареву А.В., Барышеву В.А., Овчинникову П.А., Кочерову А.И., Шафаренко В.С., при этом допущено нарушение требований Уголовного закона РФ.

По настоящему уголовному делу этот принцип при назначении наказания не соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное вышеуказанным осужденным наказание, не может быть признано соразмерным содеянному, обстоятельствам преступления и данным о личности виновных.

Исправление осужденных Грехова К.Б., Пономарева А.В., Барышева В.А., Плотникова А.А., Князева К.К., Понкратенко Э.Е., Овчинникова П.А., Кочерова А.И., Шафаренко В.С. возможно лишь при назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительные сроки, поскольку общество должно быть освобождено от подобных людей, которые совершают особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представлении в этой части удовлетворить и усилить осужденным наказание.

Других нарушений норм УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1, 2 ст.389.16, ч.2 ст.389.18, п.4, 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. и апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В., действующего в интересах Кочерова А.И. — удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 в отношении Барышев В.А., в части оправдания по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в ……….) — отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Действия Овчинникова П.А. и Кочерова А.И. квалифицировать по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Усилить осужденным наказание и считать:

Грехов К.Б. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Грехову К.Б. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Пономарев А.В. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Установить Пономареву А.В. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Барышев В.А. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Установить Барышеву В.А. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Плотников А.А. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Установить Плотникову А.А. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Князев К.К. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Князеву К.К. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Понкратенко Э.Е. осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Понкратенко Э.Е. ограничения: встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается самостоятельно.

Овчинников П.А. осужденным по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кочеров А.И. осужденным по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шафаренко В.С. осужденным по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грехова К.Б., адвоката Шленчак А.Ф., действующего в интересах Овчинникова П.А., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:     В.К. Окороков        В.Л. Потапов        А.И. Скакун