Судья – Бондарь Д.О. 22-4349/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого < Ф.И.О. >2

адвоката в защиту подсудимого Лаптева С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя МИФНС <…> России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района < Ф.И.О. >7 на постановление Кущевского районного суда от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление государственного обвинителя Амбарова Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя МИФНС <…> России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого < Ф.И.О. >2 и его защитника – адвоката < Ф.И.О. >9, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Постановлением Кущевского районного суда от 21 мая 2019 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ возвращено прокурору.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кущевского района < Ф.И.О. >7 просит постановление Кущевского районного суда от <…> отменить, уголовное дело передать в Кущевский районный суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного следствия. В обосновании доводов указал, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что судом не установлено нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе ст. 171 УПК РФ при привлечении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемых, а также выполнении органом предварительного расследования требований ст. ст. 217, 220, 221 и 222 УПК РФ. Изложенные в постановлении суда доводы о не признании обвиняемого < Ф.И.О. >1 потерпевшим и другие обстоятельства прямым образом противоречат требованиям ст.ст. 38, 42, 73 УПК РФ, закрепляющих право следователя самостоятельно направлять ход расследования, решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, касаются фактических обстоятельств и вопросов доказанности вины обвиняемых, то есть не могут являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что причастность < Ф.И.О. >10 к совершенному преступлению опровергается собранными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, не принятие процессуального решения в отношении последнего никаким образом не влияет на квалификацию содеянного < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Лаптев С.Н. в защиту < Ф.И.О. >2, аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и поступивших на него возражениях, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

В соответствии ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились, что в вину < Ф.И.О. >1 вменено причинение самому же себе имущественного ущерба в размере <…>. Обстоятельства поставки пшеницы указанные в обвинительном заключении опровергаются представленными доказательствами. Не дана юридическая оценка действиям учредителей <…> < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 с долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого.

Согласно действующего законодательства и Устава <…>» решения о заключении крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания участников <…> должны решаться учредителями предприятия совместно, с учетом того, что доли в <…> между двумя участниками были распределены поровну, < Ф.И.О. >2 не имел возможности принять решение о заключении сделки самостоятельно, а только по согласованию со вторым учредителем < Ф.И.О. >10

В ходе предварительного следствия следователем не дана правовая оценка действиям < Ф.И.О. >10 как учредителя <…>» владевшего на момент инкриминируемого деяния 50% долей от уставного капитала <…> в отношении < Ф.И.О. >10 никакого процессуального решения следователем по ст. 196 УК РФ не принималось и органами предварительного следствия < Ф.И.О. >10 признан потерпевшим.

Так же при составлении обвинительного заключения упущены обстоятельства совершения в отношении имущества <…> преступления в сентябре 2014 года на <…> рублей, в связи с чем < Ф.И.О. >11 признан потерпевшим по уголовному делу, которое расследуется следственным Управлением СУ СК России по <…>.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд изучил и исследовал материалы по уголовному делу, полно и мотивированно изложил свои выводы в постановлении.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют участникам процесса с достаточной полнотой реализовать свои права, а суду осуществить по делу дальнейшие процессуальные действия, связанные с производством в суде, и влекут, в случае постановки приговора, его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения невозможно восполнить в ходе судебного следствия, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, направил дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий