Судья: Родиков А.А. Дело № 22-489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Прокудиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова В.В. на постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 31 января 2019 года, которым

Лобанову Владимиру Витальевичу, родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Прокудиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года Лобанова Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2000 рублей ежемесячно на срок 4 года 2 месяца, Аленькин В.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2018 года приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года оставлен без изменения.

18 января 2019 года от Лобанова В.В., являющегося свидетелем по делу в отношении Лобановой Н.А. и Аленькина В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 31 января 2019 года Лобанову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе Лобанов В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что о содержании приговора от 22 июня 2018 года ему стало известно 15 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него, в котором указанный приговор содержится в качестве доказательства, суд необоснованно сделал вывод, что апелляционная жалоба могла быть подана им в течение 10 дней с момента ознакомления с материалами указанного уголовного дела. Полагает, что само по себе существование приговора от 22 июня 2018 года его прав и законных интересов не нарушает, фактически его права и законные интересы будут нарушены после принятия судом приговора от 22 июня 2018 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в уголовном деле по его обвинению в даче заведомо ложных показаний. О нарушении своих прав и законных интересов приговором от 22 июня 2018 года он узнал после передачи уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 307 УК РФ в Тегульдетский районный суд Томской области, принятие его судом к своему производству и вызова в качестве подсудимого в судебное заседание. Полагает, что копия описи материалов дела, в которой указано наименование документа, не может являться достоверным доказательством того, что в материалах дела содержится идентичный по содержанию приговор, который им обжалуется. Текст приговора судом не исследован, что следует из обжалуемого постановления, оценка идентичности приговора от 22 июня 2018 года, содержащегося в материалах дела в отношении Лобановой Н.А. и Аленькина В.В. и в материалах дела в отношении него судом не произведена. Просит постановление от 31 января 2019 года отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор от 22 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе Лобанову В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Апелляционная жалоба Лобанова В.В. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, в которой он просил восстановить пропущенный срок обжалования указанного приговора, поступила в суд 18 января 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая Лобанову В.В. в восстановлении срока обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, правомерно указал, что Лобанов В.В. 15 ноября 2018 года совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела № 11801690012000082, в котором согласно описи содержится копия приговора от 22 июня 2018 года, то есть ему было достоверно известно о приговоре не позднее 15 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Лобанову В.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в связи с нарушением десятидневного срока для обжалования. Уважительных причин пропуска срока Лобановым В.В. не представлено. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года уже был обжалован адвокатом Курасовым И.В., осуществляющим защиту осужденной Лобановой Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, обжалуемый Лобановым В.В. приговор не подлежит повторному пересмотру в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лобанова Владимира Витальевича о восстановлении срока обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья