Судья Сулейманов С.М. дело №22- 512/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего — судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебных заседаний – Юсупове З.М.,

прокурора- Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова С.С. в интересах обвиняемого КВК на постановление Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которым по уголовному делу в отношении КВК, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (6 эпизодов) УК РФ, изменена территориальная подсудность и данное уголовное дело передано в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> постановлением Верховного суда Республики Дагестан по уголовному делу в отношении КВК, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (6 эпизодов) УК РФ, изменена территориальная подсудность и данное уголовное дело передано в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. в иентересах обвиняемого КВК выражает несогласие с вышеуказанным решением суда РД, считает доводы суда необоснованными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителей потерпевшего (ООО ПП «Кизляр») ДВП и АОМ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором в обоснование своих доводов они указывали, ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ, что якобы все действующие судьи Кизлярского районного суда исполняли ранее свои служебные обязанности под руководством КЛГ супруги его подзащитного КВК Защита и КВК возражали против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что супруга подсудимого-КЛГ более 8-ми лет не работает в Кизлярском районном суде и

соответственно оказать никакого влияния на судей не может. Кроме того действующий в Кизлярском районном суде судья БЛИ, вместе с КЛГ, никогда не работала и соответственно незнакома с ней.

Суд в постановлении указал, что рассмотрел ходатайство председателя Кизлярского районного суда РД КИВ об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, проверив содержащиеся в нем доводы и изучив представленные материалы, что не соответствует действительности. На самом деле какое — либо ходатайство об изменении территориальной подсудности председателем суда КИВ не заявлялось и его не имеется в материалах уголовного дела. Имеется лишь сопроводительное письмо от 08.02.19г. № подписанное ею о том, что в адрес Верховного суда РД направляется уголовное дело по обвинению КВК в 4-х томах и ходатайство представителей: потерпевшего (ООО ПП «Кизляр») ДВП и АОМ об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, ссылка в постановлении на якобы проверенные доводы, содержащиеся в ходатайстве голословна.

Что касается имеющегося в материалах дела ходатайства представителей потерпевшего (ООО ПП «Кизляр»)ДВП и АОМ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, то изложенные в нем доводы не соответствуют действительности и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для изменения территориальной подсудности в постановлении суда не приведены. При этом возражения стороны зашиты и обвиняемого КВК о том, что супруга подсудимого КЛГ с марта 2011г., не работает в Кизлярском районном суде (в отставке); а с апреля 2011 г. проживает в <адрес> и оказать никакого влияния на принятие решения по делу не может, судьей Сулеймановым С.М. во внимание не приняты, также как и довод о том, что судья Кизлярского районного суда БЛН назначена на должность в феврале 2013г. и с супругой подсудимого никогда не работала. Таким образом, данным постановлением нарушены конституционные права его подзащитного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего ДВП и АОМ об изменении территориальной подсудности, направив уголовное дело для рассмотрения в Кизлярский районный суд РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, Верховным судом РД допущено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена судьей вышестоящего суда.

Принимая во внимание объективность причин, по которым уголовное дело в отношении КВК не могло быть рассмотрено судьями Кизлярского районного суда Республики Дагестан, поскольку супруга обвиняемого — КЛГ ранее работала в должности председателя Кизлярского районного суда и это обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей соответствующего суда при принятии решения по делу, принял верное решение об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Решение о передаче данного дела для рассмотрения в Кизлярский городской суд Республики Дагестан полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 36 УК РФ о недопустимости между судами споров о подсудности, оснований для отмены постановления Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Дагестан от <дата> г.об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношенииКВК, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (6 эпизодов) УК РФ в Кизлярский городской суд Республики Дагестан — оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова С.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: