Судья – Дворников В.Н. Дело № 22–5144/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Семушкиной М.Д., Орлова А.В., Базавлук Н.В.

защитников Н.Н.А., Ч.М.А.

обвиняемых Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Г.А.Г., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ,

К.А.Л., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 174.1, ч.2 ст.187 УК РФ,

Т.А.А., <…> года рождения, уроженца <…>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых, в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов, защитников и подсудимых, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия обвиняются: Г.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ, К.А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 174.1, ч.2 ст.187 УК РФ, Т.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитниками Кожевиной Г.В., Орловым А.В., Семушкиной М.Д., Н.Н.А. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Суд удовлетворил указанные ходатайства и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что судом указаны несостоятельные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что согласно постановлению от 31.10.2016 года уголовное дело <…> возбуждено в отношении К.А.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования следователь пришел к выводу о наличии в действиях К.А.Л., а также иных, уже установленных, лиц, признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, о чем вынес постановление от 06.03.2017 года о возбуждении уголовного дела <…> по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ. В тот же день следователь вынес постановление о соединении уголовных дел с номерами <…> и <…>, присваивая уголовному делу <…>. Одновременно с этим, в связи с возникшей необходимостью, следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Л. по ч. 1 ст. 172 УК РФ и продолжении преследования его по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Также, постановлением следователя от 31.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку следователь посчитал, что дальнейшее расследование невозможно проводить без участия К.А.Л. С такими доводами заместитель руководителя следственного отдела не согласился, в связи с чем, постановление следователя было отменено в порядке ведомственного контроля и возобновлено предварительное следствие. При этом, в рамках приостановленного дела следователь следственных действий не осуществлял, что не позволяет присоединить срок приостановления к общему сроку следствия. Доводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении протоколов ознакомления с материалами уголовного дела государственный обвинитель считает также необоснованными. По окончании судебного следствия следователь ознакомил обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в протоколах зафиксированы соответствующие замечания, что подтверждает надлежащее обеспечение обвиняемым права на защиту.

Также, по мнению прокурора, не является нарушением перечисление следователем среди установочных данных наименований вещественных доказательств, поскольку следователь лишь перечислил всё, из чего состоит уголовное дело, и при этом знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые фактически отказались, о чем также имеется отметка в соответствующих протоколах. Кроме того, прокурор приводит доводы о несостоятельности ссылки суда на отсутствие уведомлений обвиняемых и защитников об осуществлении отдельных процессуальных действий, в связи с чем, было нарушено их право на защиту. Указывает, что обвиняемые и защитники фактически были ознакомлены с постановлениями следователя и получили их копии, как на стадии предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы, поданные в адрес следственного отдела, прокуратуры и суда. Также, судом неоднократно рассматривались ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых, что давало стороне защиты возможность беспрепятственно знакомиться с процессуальными документами. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях подсудимый Г.А.Г. и адвокат Метелица Ю.П. (в интересах К.А.Л.) приводит доводы о несогласии с апелляционным представлением, считая, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору одним из оснований суд указал, что в ходе предварительного расследования незаконно предъявлено обвинение по ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку ранее своим постановлением следователь прекратил уголовное преследование в отношении К.А.Л. по ч.1 ст.172 УК РФ.

В частности, по мнению суда первой инстанции, постановлением от 06.03.2017 уголовное преследование в отношении участников преступного сообщества по ч. 1 ст. 172 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом уголовные дела <…> и <…> возбуждены по одному и тому же событию, что не соответствует действительности.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела <…> указаны события незаконной банковской деятельности с использованием 18 коммерческих организаций (фирм-однодневок) в период с февраля 2014 года (подозреваемые Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А., К.И.В., В.Д.Р.), тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела <…> всего 12 организаций и период преступной деятельности в период с сентября 2015 года (подозреваемый К.А.Л.). В материале процессуальной проверки (УД <…>) собраны доказательства, охватывающие больший период, иной способ совершенного преступления, размер преступного дохода, а также круг подозреваемых, что дало основания для принятия решения о наличии признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 и ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела <…>, в этот же день, то есть 06.03.2017, на основании ст. 153 УПК РФ уголовные дела <…> и <…> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <…>. При таких обстоятельствах К.А.Л., в отношении которого ранее уже было возбуждено дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ, был подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 172, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ. В связи с чем, <…> (после соединения уголовных дел) следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Л., с указанием обстоятельств наличия в его действиях продолжаемого квалифицированного состава ст. 172 УК РФ, по этой причине преследование по ч. 1 ст. 172 УК РФ (по признаку продолжаемого преступления) прекращено, а продолжено по ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ (о чем также указано в постановлении).

Далее, по мнению суда, на период приостановления предварительного следствия с 31.12.2016 (постановление о приостановлении следствия) по 03.03.2017 (постановление об отмене постановления о приостановлении) срок следствия продолжал исчисляться, поскольку в суд не было предоставлено подтверждений письменного уведомления участников процесса о приостановлении дела и как следствие все следственные действия, произведенные после 31.10.2017г., являются полученными с нарушением требований УПК РФ.

Данный вывод суда не обоснован и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Постановление о приостановлении было вынесено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела. На период приостановления дела следственные и процессуальные действия не выполнялись. Указанная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 31-О-О.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что протоколы ознакомления с материалами уголовного дела составлены с нарушением УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвиняемым на протяжении 1 месяца ежедневно предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми последние знакомились без ограничения во времени. По окончании ознакомления с участием обвиняемых и их защитников составлен протокол, в котором была собственноручно высказана позиция об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, в описательной части протокола указаны все вещественные доказательства по делу, которые подлежали предъявлению обвиняемым и защитникам, однако они отказались знакомиться. Замечаний на протокол следственного действия не поступало.

Вместе с тем, указание в протоколе место составление – помещение следственного отдела, а фактическое ознакомление и подписание – в СИЗО, не является существенным нарушением и не влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку само по себе нарушение является техническим, не затрагивающим по существу права обвиняемых, не ограничивает их, поскольку последние были ознакомлены с материалами уголовного дела в течение длительного срока, что в том числе подтверждает график ознакомления, и не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Позиция суда о том, что в ходе расследования были грубо нарушены права участников ввиду не уведомления о возбуждаемых уголовных делах, также не является убедительной.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела после каждого принятого решения содержатся уведомления заинтересованным лицам о принятом решении.

Вместе с тем, в судебном заседании были предоставлены журналы исходящей корреспонденции следственного отдела, подтверждающие факт направления таких уведомлений. Кроме того, ежемесячно при продлении срока содержания под стражей в суд предоставлялись указанные судом процессуальные решения (о возбужденных уголовных делах), с которыми обвиняемые и их защитники знакомились, подавали на них жалобы руководителю следственного органа и прокуратуру.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования и на получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Также при новом рассмотрении уголовного деда суду следует учесть и доводы изложенные обвиняемыми и их защитниками о недопустимости тех или иных доказательств, дать им оценку и в случае подтверждения нарушений норм УПК РФ при получении этих доказательств, принять решение, руководствуясь ст.75 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А. возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Г.А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ, К.А.Л., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 174.1, ч.2 ст.187 УК РФ, Т.А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ, направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А. оставить без изменения.

Председательствующий