Судья: Родиков А.А. Дело № 22-580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Олейник О.В.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сальниковой А.В. на постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 08 февраля 2019 года, которым

Сальниковой Алене Владимировне, родившейся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Олейник О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года Лобанова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Аленькин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2018 года приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года оставлен без изменения.

25 января 2019 года от Сальниковой А.В., являющейся свидетелем по делу в отношении Лобановой Н.А. и Аленькина В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 08 февраля 2019 года Сальниковой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе Сальникова А.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что о содержании приговора от 22 июня 2018 года ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении нее, в котором указанный приговор содержится в качестве доказательства, соответственно апелляционная жалоба могла быть подана ею в течение 10 дней с момента ознакомления с материалами дела. Полагает, что само существование приговора от 22 июня 2018 года ее прав и законных интересов не нарушает, фактически ее права и законные интересы будут нарушены после принятия судом приговора от 22 июня 2018 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в уголовном деле по обвинению ее в даче заведомо ложных показаний. О нарушении своих прав и законных интересов приговором от 22 июня 2018 года она узнала после передачи уголовного дела по обвинению в Тегульдетский районный суд Томской области, принятия его судом к своему производству и вызове в качестве подсудимой в судебное заседание. Полагает, что копия описи материалов дела, в которой указано наименование документа, не может являться достоверным доказательством того, что в материалах дела содержится идентичный по содержанию приговор, который ею обжалуется. Текст приговора судом не исследовался, оценка идентичности приговора от 22 июня 2018 года, содержащегося в материалах дела в отношении Лобановой Н.А. и Аленькина В.В. и в материалах дела в отношении нее судом не произведена. Просит постановление от 08 февраля 2019 года отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу на приговор от 22 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальниковой А.В. заместитель прокурора района Кулаковский Е.В., опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 08.02.1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальниковой А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы сторонами лишь решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе Лобанову В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Апелляционная жалоба Сальниковой А.В. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, в которой она просила восстановить пропущенный срок обжалования приговора от 22 июня 2018 года поступила в суд 25 января 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая Сальниковой А.В. в восстановлении срока обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2019 года, правомерно указал, что Сальникова А.В. 29 ноября 2018 года совместно с защитником была ознакомлена с материалами уголовного дела № 11801690012000078, в котором, согласно описи содержится копия приговора от 22 июня 2018 года, то есть ей было достоверно известно о приговоре не позднее 29 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Сальниковой А.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в связи с нарушением срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока Сальниковой А.В. не представлено. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года уже был обжалован адвокатом Курасовым И.В., осуществляющим защиту осужденной Лобановой Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, обжалуемый приговор не подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сальниковой Алены Владимировны о восстановлении срока обжалования приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья