Председательствующий – судья Кузнецов В.В. № 22-5888/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей – Верхотурова И.И., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Кублика Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 г., которым

ВЕЛИЧАНСКАЯ ФИО10, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания Величанской Ю.В. исчислять с 12 июля 2019 г., зачесть в срок лишения свободы Величанской Ю.В. на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 5 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, выступления адвоката Литвинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величанская Ю.В. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства @-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Преступления совершены в г. Норильск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Кублик Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, в связи с чем, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 401 УПК РФ и неоконченного характера преступления, при назначении наказания за данное преступление подлежали применению положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а не более мягкие положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, как указано судом в приговоре. Полагает, что наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, так и по совокупности преступлений является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Считает, что в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по уголовному делу приговора.

Величанская Ю.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заключила с органом уголовного преследования досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках выполнения которого дала развернутые показания о совершенных с её участием преступлениях, о роли в совершении этих преступлений других соучастников и их действиях.

Проверив соблюдение установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно пришел к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона при наличии добровольного волеизъявления обвиняемой после консультации с адвокатом, а также что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, постановленный председательствующим судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 3177 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного Величанской Ю.В. обвинения и о его неподтвержденности собранными по делу доказательствами, не имеется.

Юридическая квалификация судом действий осужденной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание Величанской Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности виновной, в том числе её положительных характеристик, его роли при совершении преступлений организованной группой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной, активное способствование Величанской Ю.В. раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины и раскаяние, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что способствовало их изъятию, принесение извинений за содеянное, состояние её здоровья.

С учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия смягчающих обстоятельств и того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденной были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, так как в данном случае подлежала применению ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление определен правильно, в пределах установленных ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, как об этом указано в апелляционном представлении.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Величанской Ю.В., наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ является обязательным и его назначение мотивировано в приговоре.

При этом правила статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В этой связи несостоятелен довод представления о том, что назначенное Величанской Ю.В. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Величанской Ю.В. наказание в виде лишения свободы, в том числе по совокупности совершенных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и не усматривает предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора, в том числе для удовлетворения апелляционного представления в части признания несправедливым назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года в отношении ВЕЛИЧАНСКОЙ ЮЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

19 сентября 2019 г.