Председательств. 1 инстанц.- Беляк Д.Л.
Краснодарский краевой суд
Дело № 22-6117 -19
Апелляционное определениег.Краснодар 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Калининой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Пападопуло Е.И.,
-осужденного и его защитника, адвоката Шуравиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного, адвоката Шуравиной О.В., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, которым
Еременко Е.А. родившийся <…> в <…>, житель того же н.п., несудимый,
признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере;
осужден ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки (1 млн. 200 тыс. руб.);
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы государственного обвинителя Чеботарева С.И., заслушав также выступления осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционных жалобах указывается, что изложение существа обвинения в приговоре не соответствует диспозиции ст.290 УК РФ, что суд не располагал допустимыми доказательствами виновности осужденного, не придал должного значения данным о фальсификации доказательств по делу следователем Б., что в судебном заседании были получены доказательства невиновности осужденного, что назначенное осужденному наказание является несправедливо суровым.
Акцентируется, что в изложенном в приговоре описании содеянного в формулировках диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ и фактических обстоятельств дела состав указанного преступления отсутствует, отдельные обстоятельства осужденному стороной обвинения не вменялись и ухудшают его положение в сравнении с предъявлявшимся обвинением, что, вместе с тем, суд не придал должного значения отказу обвинителя от обвинения в части, что уголовное дело подлежало новому рассмотрению прокурором, поскольку описание содеянного в обвинительном заключении не соответствует точному смыслу диспозиции ч.3 ст. 290 УК РФ и истинному толкованию закона, что стороне обвинения и суду следовало придать большее значение поручению осужденному проведение проверки, а не принятия процессуального решения по ее результатам, внесению следователем подлога в протокол допроса свидетеля В. и другим фальсификациям, что доказательств выводам стороны обвинения о причинах, по которым осужденный отказался от получения взятки, не имеется, что оценка доказательств по делу, приведенная в приговоре, является ненадлежащей, а надлежащей является приводимая в апелляционной жалобе, что суду следовало иным образом засчитывать в отбытое наказание время действия мер пресечения.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене приговора и принятии по делу оправдательных и реабилитирующих осужденного решений.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя Чеботарева С.И. приводится краткое изложение фактических данных, на основании которых делается вывод о несостоятельности доводов жалоб, утверждается, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда первой инстанции, за исключением его части с изложением порядка зачета в отбытое наказание времени нахождения под домашним арестом, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Из показаний свидетелей Д. и Г. следует, что осужденный, являясь старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела внутренних дел, обязывался принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. при условии получения 400 тыс. руб., но после задержания Г. с деньгами сотрудниками ФСБ вынужден был отказаться встречаться с ним.
Свидетель Г. свои изобличающие осужденного показания подтвердил на очной ставке с осужденным.
Близкие Д. и Г., свидетели Д. и Е., дали показания о том, что Д. и Г. рассказывали им об обстоятельствах, при которых осужденный намеревался получить от последних деньги за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
Показаниями сотрудников органа внутренних дел достоверно установлено, что осужденный по своему положению работника органа дознания вправе был принимать решения об освобождении лиц от уголовной ответственности.
Свидетели, являвшиеся участниками оперативно- розыскного мероприятия, при проведении которого с деньгами был задержан Г., дали показания о том, что осужденный отказался получать взятку вследствие задержания Г. которое он наблюдал.
Эти и другие доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отступлениях от требований закона при зачете в отбытое наказание времени нахождения осужденного под домашним арестом следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Жалобы удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, которым осужден Еременко Е.А. изменить в части зачета в отбытое наказание времени нахождения под домашним арестом:
время содержания осужденного под домашним арестом зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: