В суде первой инстанции слушал дело судья Шатилов А.Н.
Дело № 22-616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 февраля 2019 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Таскаевой Ю.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
подсудимого Андреева С.Д.
адвоката Парфенова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Андреева С.Д. и адвоката Парфенова С.Д. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2018 года, по которому уголовное дело в отношении
Андреева С.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию подсудимого Андреева С.Д. и адвоката Парфенова С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Андреев С.Д. обвиняется в том, что он в период с 12 сентября 2013 года по 26 января 2016 года в г.Хабаровске посредством Свидетель №1 изготовил в целях сбыта поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств) и осуществил их сбыт, предоставив поддельные платежные документы в филиал № ВТБ 24 (ПАО) с целью их дальнейшего обналичивания.
Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сославшись на то, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ, которые исключают постановление приговора или иного законного решения.
В апелляционных жалобах подсудимый Андреев С.Д. и адвокат Парфенов С.Д. просят постановление отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на судебное разбирательство в тот же суд. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку Андрееву С.Д. не было инкриминировано совершение действий с целью использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, суд до начала судебного следствия не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считают, что принятое решение предрешает вопрос о виновности Андреева С.Д., так как в аналогичных случаях суды, исключив совершение действий «с целью сбыта» поддельных платежных документов, констатировали отсутствие состава преступления. Отсутствие в обвинительном заключении указания на совершение преступления «с целью использования» платёжных документов не препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения, не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку степень общественной опасности деяния не изменяется. Наличие или отсутствие этих элементов состава преступления является лишь основанием для вынесения приговора в порядке п.1,3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.
Андрееву С.Д. инкриминировано совершение неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, которые, по мнению органа предварительного следствия, совершены при следующих обстоятельствах:
Андреев С.Д., являясь директором ООО «Уровень», в период с 12 сентября 2013 года по 26 января 2016 года, дал указание главному бухгалтеру той же организации Свидетель №1 (осуждена приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2018 года) изготовить поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств) с целью списания денежных средств со счета ООО «Уровень» и их дальнейшего обналичивания. Свидетель №1 изготовила поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств) о перечислении денежных средств со счета ООО «Уровень» на счета ООО «Сигнус» и ООО «Спесервис-ДВ», содержащие заведомо ложные сведения о целях расходования (назначении платежа), и предоставила их в банк для исполнения с целью их дальнейшего обналичивания.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении юридической оценки действий Андреева С.В. в части совершения инкриминируемых действий «с целью использования» не позволяет с учетом требований ст.252 ч.1 УПК РФ принять законное обоснованное решение.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным.
Описанные в обвинительном заключении, инкриминируемые Андрееву С.Д. действия, направленные на изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств «с целью их дальнейшего обналичивания» не получили юридической оценки органа предварительного следствия.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор не отказывался от предъявленного обвинения и не изменял его, положения ст.252 ч.1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не позволяют суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
По смыслу закона под сбытом поддельных распоряжений о переводе денежных средств понимается передача указанных поддельных платежных документов его изготовителем другому лицу. Использование поддельного платежного документа для расчетов, когда платежный документ не выходит из фактического обладания его изготовителя, не может быть квалифицировано как сбыт.
При отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, кому и каким образом Андреев С.В. сбыл поддельные платежные документы, суд лишен возможности дать юридическую оценку действиям Андреева С.В. с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст.220 ч.1 п.3, 4 УПК РФ при составлении обвинительного заключения с учетом положений ст.252 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, а потому решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ является правильным.
Доводы стороны защиты о том, что в подготовительной части судебного заседания суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются основанием для отмены постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на принятие такого решения в стадии судебного следствия.
Оснований полагать, что решение о возвращении уголовного дела прокурору каким-либо образом предрешает вопрос о виновности Андреева С.Д., не имеется, поскольку в соответствии со ст.220 ч.1 п.3,4 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы и формулировки, которые бы свидетельствовали о позиции суда по вопросу обоснованности предъявленного обвинения.
Поскольку Андреев С.Д. ранее не судим, характеризуется положительно, ранее не нарушал условия меры пресечения, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2018 года в отношении Андреева С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Андреева С.Д. и адвоката Парфенова С.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Яковлева Н.В.