Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-6867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2019 года)

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием оправданного Ядрышникова В.В.,

его защитника – адвоката Долгополова А.В.,

представителя потерпевшего — старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Мосякиной Т.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубан А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Середкиной Н.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года, которым

Ядрышников Вадим Витальевич,

родившийся ( / / ) в …, ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Ядрышниковым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с имущества оправданного.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., представителя потерпевшего Мосякиной Т.Н., просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение оправданного Ядрышникова В.В., защитника – адвоката Долгополова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ядрышников В.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное им как собственником организации в крупном размере.

Органами предварительного расследования Ядрышников В.В. обвинялся в том, что он, являясь учредителем ООО «Мираж Алко» (ИНН №1), в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам сокрыл имущество организации путем перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) на два вновь созданных взаимозависимых и подконтрольных ему предприятия — ООО «Мираж Алко» (ИНН №2), ООО «Мираж» с теми же видами деятельности, фактическими адресами, контактными телефонами, торговым знаком и оборудованием.

Оправданный Ядрышников В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В., в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Середкина Н.Н. просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считают приговор незаконным и необоснованным.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, установлено, что в период с 30 июня 2014 года по 07 ноября 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области (далее – МИФНС № 26) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Мираж Алко» (ИНН №1), по итогам которой принято решение о привлечении данной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов на сумму 27745895 рублей. Решение вступило в законную силу 22 июля 2015 года. 03 августа 2015 года ООО «Мираж Алко» было выставлено требование № 1201 об уплате налогов, которое было направлено заказным письмом и продублировано по телекоммуникационному каналу связи, с отметкой о дате выгрузки файла и получении документа адресатом ООО «Мираж Алко» 04 августа 2015 года. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не отразил в приговоре и не дал надлежащей оценки, необоснованно сделав вывод о том, что сведения о получении требования об уплате налогов отсутствуют.

Судом не принята во внимание осведомленность Ядрышникова В.В. об имеющемся требовании вследствие выставления инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика, остановки расходных операций по расчетному счету, возбуждения исполнительного производства, то есть ему было достоверно известно о принятии налоговым органом всех исчерпывающих мер принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке.

Авторы представления и жалобы отмечают сложность взыскания недоимки за счет денежных средств и имущества взаимозависимых организаций в связи с отсутствием документального оформления перехода права собственности на товар и иное имущество ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) к двум другим созданным Ядрышниковым В.В. организациям, что также свидетельствует о наличии признаков именно преступления (вформе сокрытия, утаивания), а не отчуждения имущества в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания Ядрышникова В.В., данные им в ходе судебного следствия, которые являются противоречивыми и не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и не дал оценки показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что о выставлении требования об уплате налогов знал со слов Т.Е.В.

Автор апелляционного представления подробно перечисляет доказательства по уголовному делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что начиная с 3 квартала 2015 года ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) перевело свои остатки на сумму 377136539 рублей в программы товарного учета ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) и ООО «Мираж», и прекратило передачу в налоговый орган информации о наличии данного имущества, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах может быть обращено взыскание недоимки по налогам. Данная деятельность по сокрытию товара носит продолжаемый характер и охватывается периодом не только до истечения срока, установленного требованием, но и после истечения данного срока.

Судом не дана оценка протоколу обыска здания, расположенного по адресу: …, протоколам осмотра предметов и документов, которые подтверждают наличие имущества у ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) на момент истечения срока исполнения требования об уплате налогов и распоряжение этим имуществом в нарушение обязанности по внесению обязательных платежей.

Судом не оглашены и не приведены в приговоре показания свидетелей, которые сообщали наиболее важные для уголовного дела сведения, в частности показания свидетеля Р.О.П.

Судом неправильно определен период совершения преступления. В приговоре указано, что Ядрышников В.В. совершил уголовно-наказуемые действия за 8 месяцев до выставления требования об уплате образовавшейся недоимки по налогам, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении действий по сокрытию имущества именно с момента истечения срока исполнения, указанного в требовании, то есть в период с 22 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Отсутствие товарных запасов на начало деятельности и существенное превышение реализации товаров над закупом в 2015 году в ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) свидетельствуют о том, что Ядрышников В.В. умышленно создал данную организацию, принял в нее неучтенные товарные остатки организации-должника, которые умышленно не отразил в своей отчетности, умышленно не принимал мер к оформлению перехода прав на данный товар во вновь созданные организации. Данные обстоятельства являются составообразующими элементами длящегося преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Долгополов А.В. просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Ядрышникова В.В. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, оправданный Ядрышников В.В. отрицал свою виновность, последовательно поясняя, что про акт налоговой проверки узнал лишь в апреле 2016 года при увольнении Т.Е.В. с должности директора и главного бухгалтера. Про требование налоговой инспекции № 1201 узнал также из материалов уголовного дела, лично ему данное требование не вручалось. ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) учредил вне зависимости от каких-либо обстоятельств, самостоятельно закупал товар для открытия торговых точек. Неучтенной алкогольной продукцией торговать невозможно.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям Ядрышникова В.В., данным им в различных процессуальных статусах в ходе предварительного следствия, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в судебном заседании, поскольку ранее он был допрошен в качестве свидетеля (том 19 л.д. 131-137) и в качестве подозреваемого (том 19 л.д. 141-144) по другому уголовному делу, по подозрению в совершении иного преступления.

Не выходя за пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции с достоверностью установил следующие обстоятельства.

На основании решения единственного учредителя Ядрышникова В.В. от 12 октября 2005 года № 1 создано ООО «Мираж Алко» (ИНН №1).

21 ноября 2014 года по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) составлен и направлен руководству налогоплательщика акт № 10-13/52, установивший факты неуплаты налогов на сумму 27897 071 рубль.

14 декабря 2014 года Ядрышников В.В. учредил ООО «Мираж Алко» (ИНН №2), возложил на себя обязанности руководителя данной организации, заключил договоры аренды с ИП Я.Л.Н. (матерью), ИП Я.И.В. (братом), ИП Я.В.Г. (отцом) торговых и складских помещений. З.Н.В., действуя на основании доверенности, заключила договоры аренды части тех же помещений для ведения торговой деятельности ООО «Мираж».

В период с 21 января по 30 апреля 2015 года Ядрышников В.В., действующий от имени ООО «Мираж Алко» (ИНН №2), и Т.Е.В., действующая по доверенности от Ядрышникова В.В., заключили договоры поставки алкогольной продукции с поставщиками.

В период с 12 февраля по 30 июня 2015 года представитель ООО «Мираж» З.Н.В. заключила договоры поставки продуктов питания, парфюмерной продукции, бытовой химии, медицинских товаров с поставщиками.

Ядрышников В.В. снял с учета в МИФНС № 26 и перерегистрировал контрольно-кассовые машины (далее — ККМ), установленные и используемые в деятельности ООО «Мираж Алко», для применения вновь созданной организацией ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров.

На основании решения от 14 апреля 2015 № 10-13/53 о привлечении ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области выставлено требование № 1201 по состоянию на 03 августа 2015 года, в соответствии с которым Обществом должно быть уплачено недоимки по налогам на общую сумму 27897071 рубль в срок до 21 августа 2015 года.

26 августа 2015 года МИФНС № 26 принято решение № 3044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО «Мираж Алко».

Одновременно с этим МИФНС № 26 вынесено решение № 3045 от 26 августа 2015 года о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, Уральскому Банку ПАО Сбербанк направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «Мираж Алко» в бюджетную систему РФ на общую сумму 42744275 рублей, включая уплату налогов на сумму 27677856 рублей.

13 октября 2015 года МИФНС № 26 вынесено решение № 1452 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года уплачено налогов и взносов в сумме 8839100, 80 рублей. Закуп товара в 2015 году был произведен на сумму 60280354, 76 рублей, в период с 23 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года — на сумму 35259281, 41 рублей.

Указанные обстоятельства установлены из показаний представителя потерпевшего Середкиной Н.Н. об обстоятельствах и результатах проведения выездной налоговой проверки, последующей деятельности налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам с ООО «Мираж Алко» (ИНН №1), показаний свидетелей Т.Е.В., Б.Т.Б., Р.О.А., У.С.Б., К.Т.Ю., Б.С.Ш., Г.А.В., Н.Л.Н., Л.Ю.Н., Д.В.О., К.Ю.А., Р.О.П., Д.Л.С., К.Н.Н., С.И.Н., В.А.С., З.Н.В., М.Е.В., Л.Т.В., Б.Н.Л., М.В.В., К.О.И., К.А.А., Р.А.А., письменных и вещественных доказательств.

Из бухгалтерского баланса ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) за 2014 год следует, что товарные запасы организации на 31 декабря 2014 года оценены в 443952000 рублей (т. 20, л.д. 1-28).

Из регистрационных дел, учредительных документов, лицензий ООО «Мираж», ООО «Мираж Алко» ИНН №2 установлены даты их создания, состав учредителей, руководителей, виды коммерческой деятельности, размеры уставных капиталов (т. 7, л.д. 222-244, 245-253, т. 8, л.д. 1-4, т. 9, л.д. 121-122, 124-126, 133, 134, 135).

В соответствии с письмами ООО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Продсервис», МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат», ОАО «Единая Европа-Холдинг», ИП Ф.А.А., ООО «Фотон», ООО «ТК «Мегаойл», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Бриз», ООО «Дельта-Опт», ООО «Лагуна», согласно которым отгрузки товара осуществлялись в адрес ООО «Мираж Алко» (ИНН №2), ООО «Мираж», перезаключены договоры поставки с вновь созданными Ядрышниковым В.В. организациями (т. 23 л.д. 49, 64, 110, 148-149, т. 24 л.д. 10-11, 61, т. 25 л.д. 244, т. 26 л.д. 110, 185, т. 28 л.д. 21, т. 37 л.д. 48-63).

Из информации МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области от 28 декабря 2017 года следует, что ООО «Комплексное решение», ООО «Мирекс» и ООО «Вега-Пром» фактической деятельности не осуществляют (т. 37 л.д. 77-119).

В соответствии с требованием МИФНС № 26 № 1201 от 03 августа 2015 года, за ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) по состоянию на 03 августа 2015 года числится недоимка по налогам на сумму 27897071 рубль по решению № 10-13/53 от 14 апреля 2015 года, которую необходимо погасить в срок до 21 августа 2015 года. Требование направлено организации-должнику 06 августа 2015 года в соответствии с реестром отправки почтовой корреспонденции (т. 41 л.д. 121-122, 123).

На основании решения МИФНС № 26 № 3044 от 26 августа 2015 года расходные операции по счетам ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) приостановлены (т. 41 л.д.124-125).

На основании решения МИФНС № 26 № 3045 от 26 августа 2015 года налог, пени, штраф взысканы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Мираж Алко» (ИНН №1), то есть приняты меры принудительного взыскания недоимки по налогам (т. 41 л.д. 126-127).

Инкассовыми поручениями № 3878, 3879, 3880, 3881, 3882, 3883, 3884, 3885, 3886, 3887 от 26 августа 2015 года Уральскому банку ПАО Сбербанк даны поручения на списание и перечисление денежных средств ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) в бюджетную систему в порядке ст. 46 НК РФ (т. 41 л.д. 128-137).

По смыслу закона, статья 199.2 УК РФ подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями ст. ст. 46 и 47 НК РФ, определяющими, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов. Взыскание представляет собой процедуру принуждения налогоплательщика при помощи государственно-репрессивного механизма погасить возникшую у него недоимку, начинается по истечении срока добровольной уплаты недоимки, установленного в полученном налогоплательщиком требовании об уплате налога и (или) сбора, и состоит в понуждении налогоплательщика на основании вынесенного решения о взыскании посредством инкассового требования или службы судебных приставов заплатить недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить за действия по сокрытию денежных средств и имущества организации, совершенные умышленно, после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора, в соответствии со ст. 69 НК РФ, то есть в данном случае после 22 августа 2015 года, при условии доказанности получения требования № 1201 от 03 августа 2015 года собственником организации Ядрышниковым В.В.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что все инкриминируемые Ядрышникову В.В. действия по сокрытию денежных средств и имущества организации ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) совершены до выставления налоговым органом требования № 1201 от 03 августа 2015 года и до истечения срока, установленного в этом требовании.

Обоснованным является и вывод суда о том, что какого-либо обвинения Ядрышникову В.В. в совершении им действий по сокрытию имущества ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) после 22 августа 2015 года не предъявлено.

Как правильно указано в приговоре, обвинение, предъявленное Ядрышникову В.В. в том, что он в период с 22 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года, имея реальную возможность уплатить налоги по требованию налогового органа, обладая достаточными активами, полученными в результате неправомерных действий с имуществом ООО «Мираж Алко» (ИНН №1), сокрыл имущество данной организации в виде товара на сумму 377136539 рублей и денежных средств (выручки) в сумме 415844 000 рублей путем перевода деятельности на взаимозависимые юридические лица, направил денежные средства организации на расчеты с кредиторами, минуя обязательные расчеты с бюджетом, произвел оплату товара в адрес контрагентов ООО «Мираж Алко» (ИНН №2) и ООО «Мираж» на общую сумму 355577620 рублей, за счет которых, в случае их учета на расчетных счетах и кассе ООО «Мираж Алко» ИНН №1, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах могло быть произведено взыскание недоимки по налогам на основании требования Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области № 1201 от 03.08.2015 на общую сумму 27897071 рублей, не содержит описания конкретных действий оправданного, совершенных именно в указанный период в отношении денежных средств и имущества организации, с целью их сокрытия от принудительного взыскания недоимки по налогу, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, отсутствует.

Действия Ядрышникова В.В., описанные в обвинительном заключении, не обладают и признаками сокрытия имущества. Создавая новое юридическое лицо ООО «Мираж Алко» (ИНН №2), а также будучи причастным к созданию ООО «Мираж», Ядрышников В.В. действовал открыто. Указанные организации осуществляли легальную коммерческую деятельность, сдавали налоговую отчетность, использовали в своей деятельности контрольно-кассовые машины, стоящие на учете в налоговом органе, инкассировали выручку на расчетные счета, которые были известны налоговому органу. Меры для погашения задолженности по налогам в порядке ст.45 НК РФ за счет денежных средств и имущества взаимозависимых юридических лиц налоговым органом не приняты.

В материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены неоспоримые доказательства получения именно Ядрышниковым В.В. требования налогового органа № 1201 от 03 августа 2015 года.

Не представлено суду и доказательств наличия у Ядрышникова В.В. прямого умысла, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ядрышников В.В. не скрывал денежные средства и имущество ООО «Мираж Алко» (ИНН №1) в инкриминируемый и имеющий значение для наличия признаков состава преступления период после 22 августа 2015 года.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданного, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ядрышникова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления суда от 12 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ядрышникова В.В. по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, оправдательный приговор подлежит отмене в части решения, принятого судом о судьбе вещественных доказательств, и по вопросам об отмене ареста, наложенного на его имущество, поскольку данные вопросы суду надлежит разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года в отношении Ядрышникова Вадима Витальевича изменить.

В части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и отмене ареста, наложенного на имущество Ядрышникова В.В., приговор отменить, уголовное дело в данной части направить в Серовский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: