АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Телишева А.В.,

осужденного Винкова Е.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шабановой С.С. в защиту интересов осужденного Винкова Е.В.,

адвоката Тимергалиева А.М. в защиту интересов осужденного Халиуллина С.Р.,

прокурора Якунина С.С.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шабановой С.С. в интересах осужденного Винкова Е.В., осужденного Винкова Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровской Т.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым

Винков Евгений Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 6 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственной службе, правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Винкову Е.В. изменена на заключение под стражу, постановлено срок наказания исчислять с 26 июля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Винкова Е.В. под стражей с 03 июня 2018 года по 04 июня 2018 года, а также нахождения под домашним арестом с 04 июня 2018 года по 25 июля 2019 года;

Халиуллин Сергей Равилович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Винкова Е.В., адвоката Шабановой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление адвоката Тимергалиева А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым приговор изменить по додам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винков Е.В. признан виновным в получении взятки от ФИО1 в особо крупном размере, а Халиуллин С.Р. в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 15 мая 2018 года по 2 июня 2018 года в г. Казани и в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Винков Е.В. вину признал частично и показал, что, будучи следователем-криминалистом СУ СК России по Республике Татарстан, в 2018 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 УК РФ, а также в отношении Халиуллина С.Р. по части 4 статьи 291.1 УК РФ. ФИО1 неоднократно в завуалированном виде предлагал ему взятку за прекращение уголовного дела, на что он изначально отвечал отказом, но спустя некоторое время он согласился на предложение ФИО1., для чего в качестве посредника привлек Халиуллина С.Р., через которого он назвал ФИО1 сумму взятки в размере три миллиона рублей, ФИО1 в свою очередь через Халиуллина С.Р. сообщил, что передаст данную сумму двумя частями по 1,5 миллиона рублей. 02 июня 2018 года вечером Халиуллин С.Р., вернувшись со встречи с ФИО1., передал ему сверток, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. Уголовное дело в отношении ФИО1 он прекращать не собирался, а после получения денег намеревался уволиться.

В судебном заседании Халиуллин С.Р. вину признал полностью и показал, что в производстве следователя СУ СК России по Республике Татарстан Винкова Е.В. находилось уголовное дело в отношении него. По просьбе Винкова Е.В., пригрозившего в случае неисполнения его просьбы изменением ему меры пресечения, он встречался с ФИО1., которому сообщил о возможности прекращения Винковым Е.В. уголовного преследования в отношении него за взятку в сумме три миллиона рублей. При этом Винков Е.В. сообщил, что от вышеуказанной суммы один миллион рублей он может забрать себе, а два миллиона рублей должен будет передать ему. Примерно 28 мая 2018 года ФИО1 сообщил ему о своем согласии передать эту сумму двумя частями по полтора миллиона рублей. 02 июня 2018 года ФИО1. на парковке торгового центра «Мега» в г. Казани передал ему пакет с деньгами, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. Затем, добровольно оказывая содействие органам ФСБ, в селе <адрес> Альметьевского района Республики Татарстан, он передал Винкову Е.В. пакет с деньгами, ранее врученными ему сотрудниками ФСБ, после чего Винков Е.В. был задержан сотрудниками ФСБ.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шабанова С.С. в интересах осужденного Винкова Е.В. просит приговор суда изменить в части квалификации преступления, смягчив назначенное Винкову Е.В. наказание, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Обращает внимание, что Винков Е.В., будучи следователем-криминалистом, не мог самостоятельно принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1., уголовное дело имело дальнейшую перспективу расследования, тем самым он не может являться субъектом вмененного ему преступления.

    При квалификации действий Винкова Е.В. судом не принято во внимание его намерение уволиться из следственных органов, не проанализировано то обстоятельство, что в соответствии с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. установлено, что ФИО1. впервые обратился в органы ФСБ 26 мая 2019 года, после чего начали проводить ОРМ. Между тем, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года выдано разрешение на прослушивание телефонных переговоров следователя Винкова Е.В., в связи с чем возникает вопрос о том, когда был действительно начат оперативный эксперимент и, на основании каких документов было вынесено постановление суда.

    Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, который полагал, что Винков Е.В. действует согласованно с его оппонентами по гражданскому делу ФИО3 и ФИО4., безосновательно оставлены без внимания заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств.

    Считает также необоснованным назначение Винкову Е.В. наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, поскольку на момент осуждения Винков Е.В. находился под домашним арестом, не работал, тем самым источника дохода не имел, что лишает его возможности в дальнейшем по причине неисполнимости указанного дополнительного наказания реализации своего права на условно-досрочное освобождение либо на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор в отношении Винкова Е.В., Халиуллина С.Р. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии со статьей 15 УК РФ, поскольку суждения об этом в приговоре не содержится; резолютивную часть приговора дополнить ссылкой на статью 72 УК РФ с конкретным зачетом срока отбытого Винковым Е.В. наказания в соответствии с редакциями данной статьи, исключив «двойной зачет» за 04 июня 2018 года; усилить наказание Винкову Е.В., исключив применение статьи 64 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 миллиона рублей, с лишением специального звания «Майор юстиции», исключить применение положений статьи 73 УК РФ в отношении Халиуллина С.Р., определив ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1,5 миллиона рублей, поскольку назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягкими и вследствие этого несправедливым; решить вопрос о возмещении процессуальных издержек адвокатам за оказание ими юридической помощи, поскольку в резолютивной части приговора выводов об их возмещении не содержится.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Тимергалиев А.М. в интересах осужденного Халиуллина С.Р. просит его оставить без удовлетворения. Также просит в ревизионном порядке рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Халиуллина С.Р. в соответствии с требованиями статьи 40 УК РФ и примечанием к статье 291.1 УК РФ.

    Указывает, что в действиях Халиуллина С.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, поскольку Халиуллин С.Р. добровольно до передачи денег Винкову Е.В. решил содействовать в его изобличении и сообщил о получателе взятки, тем самым он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание на совершение Халиуллиным С.Р. преступления под психическим принуждением, поскольку он находился в зависимом положении от Винкова Е.В., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении него, который в том числе в случае его отказа от посредничества пригрозил изменением меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Халиуллина С.Р., отягощенное наличием у него заболеваний.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Винков Е.В. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном, основан на противоречивых доказательствах без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

    Ссылается на допущенные сотрудниками УФСБ существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативной-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и их процессуальном оформлении в виде сообщения о результатах ОРД, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола добровольной выдачи предметов и документов от 26.05.2018 года, протоколов выдачи и возврата малогабаритных видео- и аудио- записывающих устройств от 02.06.2018 года, протоколов личного досмотра ФИО1 Халиуллина С.Р., протокола осмотра и выдачи денежных купюр от 02.06.2018 года, протокола осмотра и изъятия денежных купюр от 02.06.2018 года, протокола обследования транспортных средств от 02.06.2018 года, протокола осмотра предметов от 09.07.2018 года и в ходе иных следственных мероприятий.

    Указывает, что сотрудник УФСБ выдал муляж денежных средств, изготовленный не из подлинных денежных купюр, как указано в протоколах, и, не имеющий отношения к данному уголовному делу, который тем самым незаконно приобщен к материалам уголовного дела. Ссылается, что в протоколах ОРМ, изготовленных с помощью компьютера, не указано об изготовлении их с использованием технических средств, согласно показаниям свидетеля ФИО2. 26 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в УФСБ, тогда как в действительности в указанный период времени он находился в г. Альметьевске, что подтверждается записью телефонных переговоров, стенограмма которой умышленно не была составлена следователями, записывающее устройство в этот день соответственно ФИО1. также передать не могли; все документы, оформленные 02 июня 2018 года якобы с участием ФИО1 в здании УФСБ в действительности с его участием не составлялись, так как в этот период времени он находился в одной из своих квартир в г. Казани, что свидетельствует о фальсификации доказательств; понятые по его мнению являются подставными лицами; место передачи ФИО1 денежных средств достоверно не установлено.

    Обращает внимание на оставление без удовлетворения его ходатайств о проведении аудиотехнической экспертизы на предмет получении сведений о проведении аудиозаписей разговоров между ним и ФИО1 на одном и том же устройстве, указывает, что в ходе разговоров какого-либо давления с его стороны на ФИО1. не оказывалось, напротив последний сам склонял его на получение взятки.

    Просит признать материалы ОРМ от 02.06.2018 года, положенные в основу приговора, недопустимыми доказательствами, ссылается также на необоснованное оставление судом в ходе судебного следствия без внимания неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Винкова Е.В., Халиуллина С.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в производстве следователя Винкова Е.В. находилось уголовное дело в отношении него, который в ходе допросов неоднократно вынуждал его «вернуть деньги» ООО «ПромЭнерго», угрожая, что у него заберут всё имущество. Затем по предложению Винкова Е.В. он обратился к Халиуллину С.Р. с вопросом о возможности прекращения уголовного дела в отношении него, который в свою очередь сообщил, что за это необходимо заплатить 3 миллиона рублей, после чего он обратился в органы ФСБ. 02 июня 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия на парковке магазина «Икеа» в г. Казани он передал Халиуллину С.Р. полтора миллиона рублей в виде 100 тысяч рублей и муляжа денежных купюр, после чего Халиуллин С.Р. был задержан.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что по обращению ФИО1 в Управление ФСБ по РТ по факту вымогательства сотрудниками СУ СК России по РТ у него денег в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 были вручены помеченные денежные средства и муляж денежных средств, которые им были переданы Халиуллину С.Р., сообщившему после своего задержания о предназначении данных денег следователю Винкову Е.В., который впоследствии был задержан при получении денег и муляжа денег от Халиуллина С.Р.

    Согласно протокола осмотра и выдачи денежных купюр от 02 июня 2018 года были осмотрены и переданы ФИО1 20 денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей, имитация денежных купюр в количестве 360 штук, которые согласно протоколу обследования 02 июня 2018 года в ходе осмотра автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер …. были выданы Халиуллиным С.Р. добровольно.

Согласно протокола осмотра и выдачи денежных купюр от 02 июня 2018 года были осмотрены и переданы Халиуллину С.Р. 20 денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей, имитация денежных купюр в количестве 360 штук, которые как следует из протокола осмотра и изъятия 02 июня 2018 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в селе <адрес> Альметьевского района Республики Татарстан возле дома …. по улице <адрес> были изъяты в ходе личного досмотра Винкова Е.В.

Виновность Винкова Е.В., Халиуллина С.Р. подтверждается также протоколами выемок и осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены принадлежащие ФИО1 Халиуллину С.Р. сотовые телефоны, из которых усматривается переписка между ними в мобильном приложении «WhatsApp», материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке и имеющимися в уголовном деле, а именно аудиозаписями телефонных переговоров и между фигурантами уголовного дела и    аудиозаписями    их    разговоров,    и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Винкова Е.В., Халиуллина С.Р. и квалифицировал действия Винкова Е.В. по части 6 статьи 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере; действия Халиуллина С.Р. по части 3 статьи 30 части 4 статьи 291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Доводы осужденного и адвоката, имеющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Винкова Е.В. в инкриминируемом преступлении, необходимости его оправдания и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

С доводами о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Халиуллина С.Р. в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ, о чем указал адвокат Тимергалиев А.М. в возражении на апелляционное представление согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достоверностью установленным судом, которые позволяют сделать вывод о том, что оснований для освобождения Халиуллина С.Р. от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с позицией осужденного Винкова Е.В. и его защитника о необходимости исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, поскольку оснований утверждать, что они составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Судом первой инстанции в приговоре указанным доводам также дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что Винков Е.В. не намеревался прекращать уголовное дело в отношении ФИО1., собирался уволиться со службы, а принятие решения о прекращении уголовного дела требует согласование с другими должностными лицами, по убеждению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя-криминалиста Винкова Е.В., соответственно решение вопроса о прекращении уголовного дела также входило в его полномочия. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Винкову Е.В. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

При назначении наказания Халиуллину С.Р. суд также обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства в виде признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершения преступления в результате иной зависимости, состояния его здоровья и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Винкова Е.В., Халиуллина С.Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Винкову Е.В. в виде реального лишения свободы со штрафом и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, Халиуллину С.Р. в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ со штрафом, посчитав вместе с тем возможным назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставятся вопросы соответственно в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Винкову Е.В. в соответствии со статьей 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 3 июня 2018 года по 4 июня 2018 года, а также с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу и домашним арестом с 5 июня 2018 года по 25 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения в отношении Винкова Е.В. и Халиуллина С.Р. положений части 6 статьи 15 УК РФ, что не нашло отражение в приговоре, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений не усматривается и указанное положение закона судом первой инстанции в отношении осужденных обоснованно не применялось.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и необходимости лишения Винкова Е.В. специального звания «майор юстиции» судебная коллегия не усматривает, поскольку в представлении не приведены данные об участии каких защитников и на каких этапах уголовного судопроизводства идет речь, не конкретизирован объем указанных процессуальных издержек, кроме того, указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, а статья 48 УК РФ предусматривает возможность, но не обязанность суда лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при осуждении за совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, которой суд первой инстанции не воспользовался, убедительных оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года в отношении Винкова Евгения Викторовича и Халиуллина Сергея Равиловича изменить.

    Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Винкову Е.В. в соответствии со статьей 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 3 июня 2018 года по 4 июня 2018 года, а также с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу и домашним арестом с 5 июня 2018 года по 25 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения в отношении Винкова Е.В. и Халиуллина С.Р. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шабановой С.С. в интересах осужденного Винкова Е.В., осужденного Винкова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: