Судья Фурсов В.А. № 22к-958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Золотарева Р.И.,

представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя потерпевших ООО «Пятигорский Молочный Комбинат» и ООО «Агрофирма «<адрес>» ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поболя С.Ю. в интересах подозреваемого Маматджанова Фархода Фахритдиновича на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым продлен арест на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «<данные изъяты>»), а именно: долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, стоимостью № рублей; долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, стоимостью № рублей, на 03 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в виде запрета пользования и распоряжения собственником данным имуществом, в том числе продажу третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно: долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, стоимостью № рублей; долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты> «<адрес>» ИНН №, стоимостью № рублей, на 03 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в виде запрета пользования и распоряжения собственником данным имуществом, в том числе продажу третьим лицам.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 17.12.2018 года ходатайство удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Поболь С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос об отмене постановления. Указывает, что в постановлении следователя — заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, указано: «Местом производства предварительного следствия является <адрес>, в связи с чем ходатайство о продлении срока ареста на имущество АО «<данные изъяты>» подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде СК. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 165 УПК РФ, следователь к своему постановлению от 12.12.2018 г. не приложил какие-либо материалы, подтверждающие то, что местом производства предварительного следствия является <адрес>.

Уголовное дело № в отношении Маматджанова Ф.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, было возбуждено 23.10.2018 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 (л. д. 1 — 4). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК в постановлении от 23.10.2018 г. о возбуждении уголовного дела указано место его вынесения — <адрес>.

Однако постановлением от 23.10.2018 г. руководителя следственного органа уголовное дело № было изъято у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и передано для дальнейшего расследования ФИО9

Отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится по адресу: 355004 <адрес>, в связи с чем местом производства предварительного следствия по уголовному делу № является <адрес>.Именно в <адрес>, то есть по месту производства предварительного следствия, было вынесено 12.12.2018 г. ФИО9 постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Из <адрес> указанное постановление от 12.12.2018 г., прилагаемые к нему материалы были направлены в Пятигорский городской суд СК. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, должно было рассматриваться не Пятигорским городским судом СК, а судом по месту производства предварительного следствия, т.е. Ленинским районным судом <адрес>.

Акционерное общество «<данные изъяты>») не участвовало 17.12.2018 г. в заседании Пятигорского городского суда СК при рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 115.1 УК РФ, суд имел право проводить заседание без участия собственника имущества, т.е. без участия АО «<данные изъяты>», только при условии его своевременного извещения о месте и времени судебного заседания и неявки без уважительных причин. Однако, материалы не содержат данных о том, что АО «<данные изъяты>») было своевременно извещено о назначении судебного заседания, что лишило его права на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Приведенные нормы УПК РФ позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд вправе продлить ограничения в виде запрета распоряжения имуществом, а также в необходимых случаях запрета пользования им.

В постановлении не мотивировано, в чем заключается необходимость продления для АО «<данные изъяты>» запрета на пользование имуществом.

В обжалуемом постановлении указано: «Также следователем указаны мотивы, запрещающие заинтересованной стороне АО «<данные изъяты>» пользоваться арестованным имуществом и извлекать прибыль путем предпринимательской деятельности, так как, по мнению следствия, без установления указанных ограничений данное имущество будет продолжать использоваться членами организованной преступной группы в качестве иного средства совершения преступления, в том числе и для финансирования самой организованной преступной группы, путем получения дивидендов от хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> «<адрес>». Суд находит данные мотивы, указанные следствием, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами». Однако, в постановлении следователя от 12.12.2018 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, нет ни слова о том, что «… данное имущество будет продолжать использоваться членами организованной преступной группы в качестве иного средства совершения преступления, в том числе и для финансирования самой организованной преступной группы, путем получения дивидендов от хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> «<адрес>».

На л. 6 указанного постановления указано, что: «… имущество Акционерного общества «<данные изъяты>», а именно: доля №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, доля №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты> «<адрес>», стоимостью № рублей, использовались членами преступной группы в качестве иного средства совершения преступления, а именно путем принуждения вторых участников ООО «<данные изъяты> «<адрес>» к ее выкупу по завышенной цене, а также использовалось для финансирования самой организованной преступной группы, путем получения дивидендов от хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> «<адрес>» полагаю необходимым ходатайствовать перед Пятигорским городским судом СК о продлении меры процессуального принуждения, в виде ареста имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>» с сохранением ранее установленных судом ограничений в виде запрета пользования и распоряжения собственником данным имуществом, в том числе продажу третьим лицам…».

Никаких материалов о датах и размерах полученных АО «<данные изъяты>» дивидендах, а также материалы о том, что эти дивиденды были использованы на финансирование организованной преступной группы, следователем не представлено. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности продления срока ареста, наложенного на имущество, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений, предусмотренных ч.3 ст.104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста на имущество, обоснованно сослался на то, что основания для применения ареста в настоящее время не отпали и не изменились. Для обеспечения исполнения приговора, пресечения возможных сделок по отчуждению арестованного имущества суд счел необходимым продлить срок ранее наложенного ареста. Срок продления ареста на имущество отвечает требованиям разумности, справедливости, он определен с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются рассмотренными материалами и надлежаще мотивированы в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении наложенного ареста на имущество, располагал всеми необходимыми сведениями относительно имущества, и учел их в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников имущества является несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный материал должен рассматриваться в городе Ставрополе, а не в Пятигорске, место проведения предварительного следствия определено правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также несостоятельным является довод заявителя относительно рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>», поскольку сторона была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако не изъявила желания присутствовать в судебном заседании, что является ее правом.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 года судом выносился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При этом стороны не возражали, в связи с чем судебное заседание было проведено при состоявшейся явки.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению является довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что следователем не представлено достоверных данных о необходимости продления ареста имущества с оставлением ранее установленных ограничений. Так, согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал своей вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и оставлении ранее установленных ограничений, что сомнений в своей правильности и законности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Пятигорского городского суда <адрес> от 17 декабря 2018 года о продлении срока ареста на имущество по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от 17 декабря 2018 года, которым продлен арест на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «<данные изъяты> АГ» (АО «Swiss <данные изъяты>»), а именно: долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, стоимостью № рублей; долю №% в уставном капитале ООО «<данные изъяты> «<адрес>» ИНН №, стоимостью № рублей, на 03 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом ограничений в виде запрета пользования и распоряжения собственником данным имуществом, в том числе продажу третьим лицам — оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: