Дело № 22- 1073/2019                         Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     4 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого С,С.А.

адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого С,С.А., заинтересованного лица учредителя ООО «***» С.О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.04.2019 г., которым

подозреваемый С.С.А. временно отстранен от занимаемой должности — генерального директора ООО «***», с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента фактического отстранения от должности. Возложена обязанность по выплате назначенного ему ежемесячного государственного пособия на период предварительного следствия на УМВД РФ по Тамбовской области за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подозреваемого С,С.А., адвоката Гридневу О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы учредителя ООО «***» С.О.Ю., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 г. и 18.04.2019 г. в отношении С,С.А. возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности генерального директора ООО «***», поскольку, оставаясь в данной должности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено, С.М.А. временно отстранен от занимаемой должности с назначением ему государственного пособия.

В апелляционной жалобе подозреваемый С,С.А., считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указав, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7, 111, 114 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы следователя о том, что он может с учетом занимаемого положения воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения документов и оказания давления на свидетелей, лишены оснований, поскольку вся бухгалтерская документация, касающаяся сделок, являющихся предметом уголовного дела, представлена им Арбитражному суду Тамбовской области по делу *** по иску представителя потерпевшего С.В.Л. об оспаривании тех же сделок. Сведений о том, что с его стороны предпринимались препятствия к получению доказательств или документов, у следователя не имеется, суду не представлено. Полагает, что суд преждевременно, без надлежащей проверки доводов обвинителя и защиты, принял решение о временном отстранении его от должности, убедительных доказательств, подтверждающих доводы следствия, суду не представлено. Просит постановление от 26.04.2019 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо учредитель ООО «***» С.О.А., указала, что принятым решение нарушены ее права и законные интересы как участника Общества, изложенные в ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по управлению обществом. Обращает внимание, что между участниками ООО «***» ей и С.В.Л. имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников общества, но и экономические интересы ООО «***», в том числе по вопросу переизбрания генерального директора, которым является С,С.А. Полагает, что суд не должен был удовлетворять ходатайство следователя, инициированное вторым участником общества С.В.Л. об отстранении от занимаемой должности С,С.А. в связи с истечением у последнего срока полномочий, нанесением ущерба возглавляемому им обществу. Обращает внимание, что решение суда приводит к оставлению Общества без исполнительного органа, к негативным последствиям общества, его участников и кредиторов, поскольку при имеющемся конфликте решить вопрос о прекращении полномочий директора и о назначении нового директора большинством голосов, не представляется возможным. Ходатайство следователя не имеет убедительных доказательств, фактических данных, подтверждающих законность данной меры процессуального принуждения. Отмечает, что с 13.04.2018 г. по настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело по иску С.В.Л. об оспаривании сделок, куда представлены все документы, подтверждающие действительность этих сделок и факт хозяйственной деятельности по ним, поэтому уничтожение каких-либо доказательств или иное воспрепятствование производству по уголовному делу невозможно. Отстранение С,С.А. от должности приведет к банкротству, т.к. назначить иного генерального директора не представляется возможным при наличии разногласий двух участников общества с 50 % голосов каждый. Полагает, что ходатайство следователя основано на голословных утверждениях, не подкрепленных необходимыми доказательствами, не приведены фактические данные о том, каким способом С,С.А. сможет использовать свое должностное положение для воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела. Просит постановление от 26.04.2019 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, п. 10 ч. 2 ст.29, ст. 114 УПК РФ, вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться от них определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого С,С.А. от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения С,С.А. от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемого от должности мотивированы, подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что С,С.А. подозревается в совершении преступлений, связанных непосредственно с занимаемой им должностью генерального директора ООО «***», суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для его временного отстранения от должности.

Несмотря на представленные С,С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию от 17.05.2019 г., нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения не допущено.

Доводы жалоб о представлении Арбитражному суду Тамбовской области по делу *** бухгалтерской документации, касающейся сделок, являющихся предметом уголовного дела, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не вправе делать выводы и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы С.О.Ю. об избрании, переизбрании генерального директора ООО «***» не являются предметом уголовного судопроизводства и заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.04.2019 г. в отношении С,С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья —                         Е.Н. Хворова