Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафаева О.С.о. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2019, которым

Кузьмичеву Николаю Николаевичу, /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Кузьмичева Н.Н., адвоката Мустафаева О.С.о., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Кузьмичев Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

26.05.2019 в 11.50 Кузьмичев Н.Н. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ и 27.05.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.07.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное Кузьмичеву Н.Н. обвинение, приводит доводы о том, что Кузьмичев Н.Н. вором в законе не является, а доказательства, подтверждающие его отношение к преступной иерархии, недостоверны и являются недопустимыми. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор Торопова Н.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о заключении Кузьмичева Н.Н. под стражу, суд в полной мере учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости заключения его под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Задержание Кузьмичева Н.Н. произведено в установленном в законе порядке.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Вместе с этим, обвинение Кузьмичева Н.Н. в том, что он занимает высшее положение в преступной иерархии, подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы обоснованность предъявленного обвинения голословной не является и подтверждена доказательствами, в том числе показаниями засекреченных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Достоверность показаний И. и П. сомнений никаких не вызывает и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Повышенная общественная опасность преступления приводит суд к убеждению о том, что Кузьмичев Н.Н. представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Версию защиты о том, что незаверенные копии документов из уголовного дела могут не соответствовать оригиналу, суд апелляционной инстанции считает надуманной, поскольку документы исследовались сторонами в присутствии следователя.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2019 в отношении Кузьмичева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья