Судья первой инстанции – Пермякова Н.В.                  № 22-1201/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Казаковой Т.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кирий Н.В. на постановление Иркутского областного суда от 1 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ,        несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на              3 месяца, а всего до 20 месяцев 23 суток, то есть до Дата изъята .

По докладу судьи Масловой Е.И., заслушав обвиняемую                ФИО1, ее защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в руководстве структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступную организацию), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений; в принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой; в пяти незаконных сбытах наркотических средств, совершенных организованной группой; в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

    Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> в отношении подозреваемой ФИО1 в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1                     ст. 210, ч. 4 ст. 309 УК РФ, по семи преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, г»                 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята обвиняемая ФИО1 и ее защитник, уведомленные об окончании следственных действий, Дата изъята приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ((данные изъяты)).

Дата изъята срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника <адрес изъят> до 24 месяцев, до Дата изъята .

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением Иркутского областного суда от 1 апреля 2019 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей был продлен на             3 месяца, а всего до 20 месяцев 23 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирий Н.В., действующая в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не основанными на фактических доказательствах, без приведения конкретных данных о том, что обвиняемая ФИО1 при применении к ней иной меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ее подзащитной постоянного источника дохода, указывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ведущим деятельность и получающим от нее доход. Отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу связывает с наличием у ФИО1 постоянных места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличием у обвиняемой ряда хронических заболеваний, отсутствием судимости.

Считает, что выводы суда обусловлены одной тяжестью обвинения, в то время как основания содержания ее подзащитной под стражей утратили свою силу, риск воспрепятствования производству по делу, с учетом проведения к настоящему времени следственными органами необходимых следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, отсутствует.

Выражает несогласие с доводами органов предварительного расследования об особой сложности уголовного дела. Полагает о допущенной органами предварительного расследования волоките. Считает возможным выполнение требований ст. 217 УПК РФ без изоляции обвиняемой ФИО1 от общества.

Приводит положения ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского суда по правам человека, указывая на необходимость их активного применения наряду с материальными и процессуальными нормами национального права при принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей.

Считает продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 несоразмерным конституционно значимым ценностям, не оправданным необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Лесков А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше          12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

На основании ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следственных органов в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными. Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в обоснование ходатайства материалы, объем уголовного дела и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения содержат сведения об особой сложности уголовного дела, обусловленной числом лиц привлекаемых к уголовной ответственности, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что срок следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия ((данные изъяты) с учетом времени, необходимого для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения по делу и его направления в суд.

Судом проверено соблюдение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ при предъявлении материалов уголовного дела к ознакомлению обвиняемой ФИО1, содержащейся под стражей, и установлено их соблюдение, что подтверждено материалами судебно-контрольного производства.

Относительно выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 избранной ей меры пресечения, с которыми не согласна сторона защиты, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, позволяющих убедиться в том, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ФИО1 в том числе инкриминировано совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной преступной группы, относящихся к категории особо тяжких. Судом учтены данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, принято во внимание состояние здоровья обвиняемой. Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, проживающих в настоящее время с ее братом, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, где характеризуется отрицательно, является индивидуальным предпринимателем, однако данных о получении дохода от такой деятельности представленные материалы не содержат, что в сопоставлении с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснениями обвиняемой в судебном заседании о сезонности вида индивидуальной деятельности, позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии постоянного источника дохода.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, но и принял во внимание совокупность представленных сторонами материалов.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью выполнения в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Суд проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также о том, что основания к отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в настоящий период предварительного расследования отсутствуют.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежащим образом аргументированы и изложены в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и убедительными.

Суд мотивировал выводы о невозможности на данной стадии предварительного расследования применения к обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обосновал отсутствие оснований для ее изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, при этом иная мера пресечения не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемой, цели меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства,

Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны защиты о выполнении по делу в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ, при этом не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что данная стадия производства по делу исключает возможность со стороны обвиняемой воспрепятствовать производству по делу.

Согласно представленным материалам к ознакомлению обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела органы следствия приступили с соблюдением положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, в настоящее время выполнение требований ст. 217 УПК РФ не окончено, обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд не направлено, судом в порядке ст. 240 УПК РФ не исследованы имеющиеся по делу доказательства, в силу чего существует угроза их искажения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кирий Н.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Иркутского областного суда от 1 апреля 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирий Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Маслова Е.И.

                                        Судьи                                                        Казакова Т.В.

                                        Шовкомуд А.П.