Председательствующий – Панова А.Б. (материал 3/6-287/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1274/2019

6 сентября 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заинтересованного лица ФИО5

обвиняемого А.А.М. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого А.А.М. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество по уголовному делу №11901150032000028.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заинтересованного лица и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело № 11901150032000028, возбужденное 17 января 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Органами предварительного следствия в совершении указанных преступлений обвиняется в том числе А.А.М., при обстоятельствах, изложенных в материале.

24 января 2019 года А.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

16 апреля 2019 года постановлением Советского районного суда <адрес> в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест на имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО5, с запретом распоряжаться указанным имуществом сроком по 16 мая 2019 года.

8 мая 2019 года постановление того же суда продлен арест, наложенный на указанное имущество, зарегистрированное на Аронову Г.В., с запретом распоряжаться имуществом сроком по 16 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 17 сентября 2019 года.

Начальник СЧ СУ УМВД России по Брянской области Сабадашев А.Г. с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СУ УМВД России по Брянской области, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, представил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, установлено ограничение в виде запрета на распоряжение данным имуществом по 16 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого А.А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что арестованное имущество является индивидуальной собственностью ФИО5 в силу брачного договора от 28 апреля 2014 года, ввиду чего не является совместной собственностью супругов. Указывает, что ФИО5 не должна нести ответственность за действия ее супруга. Кроме того, обращает внимание, что указанный жилой дом является единственным ее жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд убедился, что ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока ареста на поименованное в ходатайстве следователя имущество суд строго руководствовался требованиями норм материального и процессуального законодательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в постановлении достаточно убедительно мотивировал свое решение, основанное на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, которые не вызывают сомнений в их достоверности, что, в совокупности обусловило обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество является индивидуальной собственностью ФИО5, которая не несет ответственность за действия своего супруга, несостоятельны, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав последней на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем ФИО5 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, запрете производить отчуждение, регистрацию и обременение имущества правами третьих лиц, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, при этом собственнику не запрещено ни владеть, ни пользоваться жилым домом, а также иным имуществом, на которое судом наложен арест.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, расследуются значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, доводы адвоката Коленкина И.П. о несоразмерности наложенного ареста на имущество суммам возможных штрафов и конфискации расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года о продлении ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №11901150032000028, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                     А.В. Опарин