Судья Нидеев Е.Н. материал № 22к-129/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Элиста 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Пугаева М.С.,
при секретаре Аджаевой С.Д.,
с участием:
прокурора Басанговой Г.В.,
защитника Б. Х.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.Х.И. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого, о признании незаконным постановление следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России (СО МО МВД РФ) «***» Б.Б.И. от 31.01.2019г. о возбуждении в отношении У.А.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, оставлено без удовлетворения,
установила:
31 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД РФ «***» Б.Б.И. в отношении У.А.Б. возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ – факту отчуждения имущества, свидетельствующего о преднамеренном банкротстве.
25 февраля 2019 года адвокат Б.Х.И. подал в защиту интересов подозреваемого У. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Сарпинский районный суд РК, в которой просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Сарпинского районного суда РК от 28 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе защитник Б.Х.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. По мнению адвоката, судом не учтено, что на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах нет достоверной информации о наличии в действиях У. в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ «***» причиненного ущерба, поэтому нет и признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В нарушение требований ст.144 УПК РФ должная проверка сообщения о преступлении не проводилась, не проверялись факт существующих неприязненных отношений между братьями У.А.Б. и У.Б.Б. и основания для оговора последним, не выяснялись, имелась ли фактически задолженность по кредитному договору и кто является потерпевшим, не истребованы и не изучены документы из Арбитражного суда РК и банка, не опрошен новый кредитор К.А.С. Тогда как У.А. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как гражданин, а не как предприниматель. Решением Арбитражного суда РК от 21.04.2016г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства и реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Считает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, поскольку нет достаточных данных, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства в действиях У.А.Б., тем более как физического лица. Как полагает защитник, для привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, однако У. прекратил свою деятельность как глава КФХ 15.11.2015г. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указал период инкриминируемого деяния с декабря 2015 года по февраль 2016 года, указав, что отчуждение *** голов крупного рогатого скота, приобретенных на заемные денежные средства, повлияло на платежеспособность КФХ «***» и его финансовую устойчивость и совершены с целью доведения возглавляемого КФХ до состояния банкротства, но при этом не было учтено, что У. уже не был главой КФХ. Показания свидетелей Ш.В.А. и Д.С.Б. являются предположениями и поэтому не могут быть допустимыми доказательствами. В деле отсутствуют также доказательства обязательного признака объективной стороны преступления – причинной связи между действиями подозреваемого Уланова и наступившим банкротством. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что своими умышленными действиями У. причинил ОАО «***» крупный ущерб на сумму ***, банк уступил свои требования по задолженности гр.К.А.С., который простил долг. Поскольку указанная сумма прощена в полном объеме, то и обязательства по договору являются прекращенными.
В письменных возражениях прокурор И.О.А. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Б.Х.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
По мнению прокурора Басанговой Г.В. постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) на основании заявлений граждан, участников уголовного судопроизводства, чьи права могут быть нарушены решениями действиями (бездействием) указанных лиц.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом установлено, что 31 января 2019 года следователь СО МО МВД РФ «***» Б.Б.И., рассмотрев заявление регионального директора АО «***» Б.К.А. о привлечении к ответственности виновных лиц, причинивших ущерб банку в размере ***, на основании материалов проверки, усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях У.А.Б., в отношении него возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое защитником решение следователя вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Поводами для возбуждения уголовного дела, как следует из ст.140 УПК РФ, служат любые сообщения о совершенном или готовящемся преступлении; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление АО «***» о проведении проверки по факту получения У.А.Б. кредита и отсутствия действий по погашению задолженности в размере *** рублей, а также о наличии признаков преступления в его действиях, выразившихся в намеренном введении сотрудников банка в заблуждение о своем финансово-хозяйственном положении.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении У. явились собранные в ходе процессуальной материалы, указывающие на признаки преднамеренного банкротства.
Так в представленных материалах уголовного дела имеются копии документов по кредитным договорам и залогам приобретаемого У. имущества: трактора МТЗ «***» и *** голов коров (нетелей): решения Арбитражного суда РК о признании У. несостоятельным (банкротом), включении АО «***» в реестр требований кредиторов, принятии отчета и признании недействительным договора продажи У. трактора, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; показания свидетелей У.Б.Б. и Д.С.Б. о фактическом наличии у У.А.Б. скота, а также результаты оперативно-розыскных и процессуальных действий.
Доводы защитника об отсутствии на стадии возбуждения уголовного дела достоверной информации о потерпевшем, о недоказанности наличия причиненного ущерба в действиях Уланова в качестве индивидуального предпринимателя, его размера, достоверности, правильности, достаточности имеющихся доказательств, об оговоре подозреваемого свидетелем У.Б.Б., уступке банком требований о возмещении вреда гр.К.А.С. и о прощении последним долга, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подлежат установлению и уточнению в ходе предварительного следствия, а не могут быть предметом проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные вопросы, в том числе вопросы оценки доказательств, относятся исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Б.Х.И. в защиту интересов подозреваемого У.А.Б. о признании незаконным постановления следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «***» Б.Б.И. от 31 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Б.Х.И. оставить без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий М.С. Пугаев