Судья Порозов В.В. Дело №22к-1335/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 августа 2019 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
и защитника – адвоката (ФИО)9
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1 и ее защитника – адвоката Дегтярева А.А. на постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ст. 196 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майором юстиции (ФИО)5 от 30 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Заявитель (ФИО)1 обратилась в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1 и ее защитника – адвоката (ФИО)7 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ст. 196 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить и признать его незаконным.
Выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которое бы указывали на обстоятельства, указывающие на признаки преступления.
Ссылается на то, что следователем не принято во внимание то, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №(номер) вынесено определение от 21 сентября 2017 года, в котором ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя (ФИО)1 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 от 30 ноября 2018 года необоснованно пришел к выводу, что предмет судебного контроля отсутствует и жалоба рассмотрению по существу не подлежит.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов в Лангепасский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, устранить указанные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенному выше основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2019 года, которым оказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1 и ее защитника – адвоката (ФИО)7 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела по ст. 196 УК РФ, – отменить.
Передать данные материалы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев