Председательствующий – Колесников П.Е.(дело № 3/2-382/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1392/2019
12 сентября 2019 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Л.Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Куликова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бочарова Я.В. в интересах обвиняемого Л.Д.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 года, которым
Л.Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, несудимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
17 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело № 11901150032000167 в отношении А.А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и в отношении ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также уголовное дело, №11901150032000194 в отношении А.А.М. и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, уголовному делу присвоен №11901150032000028.
23 января 2019 года Л.Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 24 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
25 января 2019 года в отношении Л.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 марта 2019 года мера пресечения в отношении Л.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с ее нарушением Советским районным судом г. Брянска изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2019 года.
Срок действия избранной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 5 июля 2019 года продлен до 6 месяцев, то есть по 10 сентября 2019 года.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2019 года.
Руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.Д.В. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник Бочаров Я.В. в интересах обвиняемого Л.Д.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального права, Европейской конвенции по правам человека и несоответствующим сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, избрать в отношении Л.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении Л.Д.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.В., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколами допросов подозреваемой Г.Е.А., обвиняемой ФИО8, свидетелей Г.Н.В., К.Н.А., М.А.М. и другими представленными материалами), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Л.Д.В., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до изменения меры пресечения препятствовал производству по уголовному делу, продолжал заниматься преступной деятельностью, а также с учетом его отношений с иными участниками производства по уголовному делу, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л.Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы и иные вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения Л.Д.В. меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Л.Д.В. в следственные органы и суд, а также невоспрепятствования производству по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л.Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.Д.В.
Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объемом следственных и процессуальных действий, а запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Л.Д.В. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 года в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бочарова Я.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий ФИО15