Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

обвиняемой Мурзиной О.В.,

адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. защиту интересов обвиняемой Мурзиной О.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года, которым в отношении

Мурзиной Ольги Викторовны, родившейся /__/ в /__/,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемой Мурзиной О.В., адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Мурзина О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

06 мая 2019 года Мурзина О.В. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 07 мая 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

08 мая 2019 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска Мурзиной О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев – до 29 сентября 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года обвиняемой Мурзиной О.В. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И., выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мурзина О.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а напротив, указано, что Мурзина О.В. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы и место постоянного жительства в г. Томске. Соответствующие выводы суда о наличии таких обстоятельств, а также о том, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, не основаны на доказательствах. Фактически суд обосновал решение о продлении срока домашнего ареста проведением экспертиз по делу, указав лишь на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Мурзина О.В. причастна к вменяемому ей в вину преступлению. Материалы дела и ходатайство следователя не содержат конкретные сведения, указывающие именно на причастность Мурзиной О.В. к совершенному преступлению, в связи с чем не являются обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных о причастности Мурзиной О.В. к преступлению, а также об имевшем место событии преступления. В судебном заседании Мурзина О.В. указала, что не намерена скрываться от следствия и суда, оказывает содействие следствию, не оказывает давления или влияния на свидетелей, все необходимые для проведения экспертиз документы у нее изъяты. Судом не дана оценка доводам защиты о существенном нарушении установленного законом порядка предъявления обвинения, а также о необоснованности ходатайства следователя о продлении домашнего ареста. Излагая нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные, по мнению автора, следователем при предъявлении обвинения, указывает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении Мурзиной О.В. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При вынесении решения о продлении срока домашнего ареста суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, учел все обстоятельства, необходимые для принятия решения по представленному суду материалу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении Мурзиной О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для продления данной меры пресечения, а также что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

В обжалуемом постановлении указаны причины, по которым изменение меры пресечения в отношении Мурзиной О.В. на более мягкую, чем домашний арест, невозможно. Тот факт, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, оказывает содействие следствию, не препятствует расследованию уголовного дела, не оказывает давления на свидетелей, сам по себе не свидетельствует о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и не влечет вмешательства в решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное и социальное положение. Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурзиной О.В. мотивировано, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не усматривается, несмотря на наличие у нее в г.Томске места жительства, постоянной работы.

Доводы защитника о предъявлении Мурзиной О.В. неконкретного обвинения, в котором не указаны время, место и иные обстоятельства инкриминированного деяния, не являются предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Вопросы квалификации содеянного, доказанности причастности к совершению преступлений, оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Также доводы, в которых защитник не согласен с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Мурзиной Ольги Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья