Председательствующий Шальнев А.В. (дело №3/2-386/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1436/2019

18 сентября 2019 года                                 г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого А.А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коленкина И.П. на постановление Советского районного суда города Брянска от 10 сентября 2019 года, которым

А.А.М., <данные изъяты> несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, т. е. по <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное 17 января 2019 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные, в том числе в отношении А.А.М.:

– 30.05.2019 года по ч.1 ст.210 УК РФ;

– 27.06.2019 года по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

23.01.2019 года А.А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24.01.2019 года А.А.М. предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

25.01.2019 года в отношении А.А.М. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток.

05.07.2019 года Советским районным судом г.Брянска А.А.М. продлен срок содержания под стражей до 07 месяцев 25 суток, то есть по <данные изъяты>.

01.07.2019 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Руководитель следственной группы-начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Сабадашев А.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.А.М. под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть по <данные изъяты>, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве. При этом оснований для изменения А.А.М. меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года А.А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, т. е. по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коленкин И.П. считает постановление суда незаконным. Указывает, что доводы следствия основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат. Данных о том, что А.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не представлено. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит интересы следствия. При этом его подзащитному предъявлено обвинение только по двум статьям УК РФ, за совершение которых А.А.М. раскаивается. Он также обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором готов сообщить все сведения по расследуемому уголовному делу. Также обращает внимание на наличие у А.А.М. серьезных заболеваний, при которых ему требуется квалифицированная медицинская помощь, которой в условиях содержания в СИЗО не имеется. Его подзащитный женат, имеет крепкие семейные связи, находится на пенсии, к уголовной ответственности ранее не привлекался, сбежать не пытался. Следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А.М. осуществляет подготовку к побегу, а суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал. Фактически риск продолжения его подзащитным преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. На текущий момент все возможности А.А.М. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как на данной стадии предварительного расследования все основания дальнейшего содержания его подзащитного под стражей отпали. Просит постановление суда отменить, изменив А.А.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч.3 ст.108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении А.А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности А.А.М. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А.М. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил А.А.М. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, связанные с большим объемом следственных и процессуальных действий, проведения свыше 22 судебных экспертиз, привлечения к уголовной ответственности 12 лиц, а также объемом материалов уголовного дела.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к А.А.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний.

Вместе с тем А.А.М. также подозревается в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Суд обоснованно указал, что с учетом всех обстоятельств сохраняются достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, А.А.М. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры направленные на сокрытие или уничтожение вещественных доказательств и, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А.А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания А.А.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого фактических намерений скрыться от следствия и суда или иным образом повлиять на сбор доказательств, сами по себе отмену или изменение судебного решения также не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении А.А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

        

                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года о продлении обвиняемому А.А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Силаков