Судья Бостанова С.Б. дело № 22-1510/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 февраля 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Русакова А.Е.,
при секретаре Бережной Н.В.,
с участием: прокурора Мышко В.В.,
подозреваемого Г.С.В.,
адвоката Т.П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Т.П.Е. в защиту подозреваемого Г.С.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2019 года, которым Г.С.В., "дата обезличена" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного данные обезличены" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подозреваемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного данные обезличены", то есть получении должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
"дата обезличена" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном п. «а, б, в» ч. 5 т. 290 УК РФ.
"дата обезличена" Г.С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
"дата обезличена" Прикубанским районным судом "адрес обезличен" рассмотрено постановление следователя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления СК России по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.С.В. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Т.П.Е. в защиту интересов подозреваемого Г.С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.С.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Г.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на основании представленных следователем материалов, которые не могут в полной мере объективно обосновывать подозрение в совершении преступления, поскольку в них отсутствуют сведения оперативно-розыскной деятельности.
Считает, что суд, рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г.С.В., в котором имелись нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно указано, что Г.С.В. не работает и следователь просил избрать меру пресечения на срок, превышающий срок предварительного расследования.
Автор жалобы полагает, что избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, что судом первой инстанции сделано не было.
Адвокат Т.П.Е. высказывает мнение, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения.
В жалобе указывает, что материал в отношении Г.С.В. и постановление суда не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материале сведений оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:
– обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;
– может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;
– может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Г.С.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.
В материалах уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного данные обезличены", и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности к данному преступлению Г.С.В.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были в совокупности исследованы все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г.С.В., в котором имелись нарушения норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании личность подозреваемого была установлена. Кроме того следователь Б.В.С. уточнил срок, на который просил избрать меру пресечения, не превышающий срок предварительного расследования.
Сведений о том, что Г.С.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Г.С.В., так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
На основе представленных органом дознания материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Г.С.В., находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Г.С.В. меры пресечения не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Т.П.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года, которым подозреваемому Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до "дата обезличена" включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Русаков