<…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого М.И.С. – Далакян А.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2019 года, которым М.И.С. , <…> года рождения, уроженцу <…>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <…> месяца, то есть до <…> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого М.И.С. , участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Далакян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого М.И.С. – Далакян А.В. указывает, что суд посчитал основанием избрания меры пресечения данные, свидетельствующие о причастности М.И.С. к совершению преступления, это преступление является особо тяжким, за него предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М.И.С. более мягкой меры пресечения и не указал, почему ее нельзя избрать. Ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования применения заключения под стражу. Настаивает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа материалов дела, а так как М.И.С. оспаривает причастность к преступлению, и это обстоятельство является существенным и влечет отмену вынесенного постановления. Обращает внимание, что перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, эти предположения суда носят субъективный характер, достоверными фактами не подтверждаются. Указывает, что судом не исследовался вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого – пытался ли он бежать, скрывался ли от следствия, оказывал ли сопротивление. Считает необходимым учесть, что М.И.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, являлся по первому требованию УСБ МВД РФ по Краснодарскому краю и следственного комитета, в настоящее время является действующим сотрудником МВД РФ, зарегистрирован на территории субъекта расследования – <…>, имеет <…>, то есть риск продолжения М.И.С. преступной и антиобщественной деятельности, оказания давления отсутствуют. Цитирует Конституцию РФ, УПК РФ и просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении М.И.С. более мягкую меру пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно материалам дела, <…> в отношении М.И.С. и еще трех лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<…> по этой статье М.И.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ

В этот же день М.И.С. было предъявлено обвинение по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<…> в отношении М.И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении М.И.С. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что М.И.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о применении залога в качестве меры пресечения стороной защиты не предоставлено. В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что М.И.С. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2019 года, которым М.И.С. , <…> года рождения, уроженцу <…>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <…> месяца, то есть до <…> включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: