Судья фио3. №22к-165/2019
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ24 января 2019 года (…..)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,
обвиняемого фио2 с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Тимонина А.В.,
при секретаре Федичевой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимонина А.В. на постановление судьи (…) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (…..), не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого фио2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд
У С Т А Н О В И Л:
органом предварительного расследования фио2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 250,4 грамма, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).
ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенное в последующем с уголовными делами, возбужденными по аналогичным статьям, а также с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ фио2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ фио2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.
ХХ.ХХ.ХХ судьей (…) городского суда Республики Карелия в отношении фио2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В дальнейшем срок содержания фио2 под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 14 дней, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ фио2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен до 18 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио2 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимонин А.В. в интересах обвиняемого фио2 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет намерение и возможность быть трудоустроенным в (…..), где может проживать в период следствия и суда, не имеет намерения совершать преступления и скрываться от органов следствия и суда, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Отмечает, что фио2 признает свою вину, дал развернутые показания, участвовал в проверке показаний на месте, им даны две явки с повинной. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде будет надлежащей и достаточной мерой в отношении обвиняемого, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (…..) фио1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника Следственного управления МВД по (…..). В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио2 под стражей.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
фио2 обвиняется в совершении, преследуя корыстные цели, тяжкого и особо тяжкого преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом данных о личности обвиняемого, который регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, у которого отсутствует легальный источник дохода, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения фио2 в причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции 19 лицам, допросить их в качестве обвиняемых с участием защитников, выполнить требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ.
Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок содержания обвиняемого под стражей и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекается 19 лиц, представляет особую сложность, обусловленную выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества, состоящего из большого количества людей, действовавшего конспиративно, бесконтактным способом путем использования сети «Интернет», большим количеством преступлений (более 100), проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, производством более 150 судебных экспертиз, изучением, осмотром, анализом значительного количества изъятых предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности.
Доводы о наличии иждивенцев, места регистрации проверялись судом первой инстанции, вместе с тем они не являются основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Наличие у фио2 каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления фио2 срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи (…) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении фио2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимонина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов