судья Чуев Д.Ю. № 22к-222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Дамбинова С.О.,

подсудимого

Нимгирова Ч.В.,

адвоката

Бадмаева Э.Ю.,

при секретаре

Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года, которым

Нимгирову Ч.В., <…>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «а», «б» ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 33 — п. «а», «б», ч. 6 ст. 1711, ч. 3 ст. 33 — ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 33 — п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 33 — п. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А. и Ш.С.В..

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления подсудимого Нимгирова Ч.В. и адвоката Бадмаева Э.Ю. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дамбинова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Нимгиров Ч.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «а», «б» ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 33 — п. «а», «б», ч. 6 ст. 1711, ч. 3 ст. 33 — ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 33 — п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 33 — п. «а», «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ.

12 апреля 2019 года уголовное дело поступило в Элистинский городской суда Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 08 мая 2019 года председательствующим судьей по собственной инициативе в соответствии со ст. 255 УПК РФ поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Нимгирова Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А., Ш.С.В.

Прокурор Б.Н.В. и представитель потерпевшего П.К.Э. просили продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились.

Подсудимый Нимгиров Ч.В., его адвокат Бадмаев Э.Ю. и защитник Н.В.П. просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года подсудимым Нимгирову Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А., Ш.С.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах подсудимого Нимгирова Ч.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда сделаны формально, поверхностно, без детального анализа исследованных в судебном заседании письменных материалов, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом неправильно применены и истолкованы п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Не учтены судом такие обстоятельства, как сведения о личности Нимгирова Ч.В., его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей школьного и дошкольного возраста, наличие постоянной работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, факты не привлечения его к административной и уголовной ответственности, отсутствие иной компрометирующей информации. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, в то же время установил, что Нимгиров Ч.В. всегда являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, не имеет источника дохода за рубежом, не имеет гражданства другого государства. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Нимгирова Ч.В. под стражей с учетом актуальной стадии уголовного судопроизводства оставлены судом первой инстанции без должного внимания. По мнению адвоката, изложенное свидетельствует, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам и сведениям, характеризующим личность Нимгирова Ч.В. оценки не дал, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, фактически оставив их без проверки, чем поставил сторону защиты в неравное процессуальное положение. Ссылается на то, что суд не обсудил с участниками уголовного судопроизводства возможность применения в отношении Нимгирова Ч.В. иной, более мягкой меры пресечения; не проверил достаточны ли и не утратили ли с течением времени свое значение обстоятельства, на основании которых Нимгиров Ч.В. заключен под стражу, для продления срока действия этой меры пресечения; не выяснил, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения Нимгировым Ч.В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для заключения его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами. Кроме того, указывает, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, обвинение Нимгирова Ч.В. изменилось в сторону смягчения. Следовательно, по мнению адвоката, правовых оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Нимгирова Ч.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу согласно ст. 255 УПК РФ при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Нимгирову Ч.В. избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99. УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года срок содержания Нимгирова Ч.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

Поскольку в период нахождения в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия материалов уголовного дела по обвинению Нимгирова Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А., Ш.С.В. в совершении особо тяжкого, тяжких преступлений и преступления средней тяжести, истекал срок содержания Нимгирова Ч.В. под стражей, то судья Элистинского городского суда обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в обвинительном заключении и материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности Нимгирова Ч.В. к их совершению, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Предъявление Нимгирову Ч.В. обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в составе организованной преступной группы, в которой он являлся организатором, привлечение его к уголовной ответственности впервые, длительность осуществления им преступных действий, наличие в связи с этим устойчивого рынка сбыта результатов преступной деятельности и знакомство с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей — предполагает вероятность того, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству или способствовать затягиванию судебного процесса по уголовному делу.

По этим основаниям судебная коллегия не находит оснований для изменения Нимгирову Ч.В. меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствует сторона защиты, так как иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не может являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности Нимгирова Ч.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства, а также принято во внимание отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Продление срока содержания подсудимого Нимгирова Ч.В. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Нимгирову Ч.В. срока содержания под стражей на 6 месяцев, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого, его защитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года о продлении подсудимому Нимгирову Ч.В. срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года в отношении подсудимого Нимгирова Ч.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров