№”>№”>

4

Судья: Плугина Т.И. №22к- 225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката Гончарова Д.А.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, по факту получения ими взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту сбыта им наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 05.03.2019 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходатайстве следователя указано на необходимость производства следственных действий, но не с ФИО1, а с другими участниками уголовного судопроизводства. В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства в судебном заседании следователь пояснил, что уголовное дело было передано ему недавно.

Однако, на основании статьи 6.1. УПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей продлен в том числе и по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что противозаконно, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения.

Кроме того в постановлении не указаны конкретные достаточные основания, позволившие полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы, предоставленные следователем, не содержат таких оснований. Сам следователь ФИО4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что у органа предварительного следствия не имеется конкретных фактов, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию служебной и иной документации, а также вещественных доказательств, имеющих значение по делу, воздействовать на свидетелей (оказать на них психологическое воздействие), а также другим путем воспрепятствовать производству по делу, эти доводы, как пояснил сам следователь в судебном заседании, являются предположением следствия.

Обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Органы предварительного следствия, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обязаны были представить конкретные доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Такие доказательства представлены не были, что лишило суд возможности проверить обоснованность обвинения и подозрения ФИО1

Довод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, также не подтвержден никакими доказательствами.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию служебной и иной документации, а также вещественных доказательств не обоснован также и потому, что в ходе проведенных первоначальных следственных действий у ФИО1 дома и на рабочем месте изъяты все необходимые следствию документы, вся необходимая документация, а с 31 января 2019 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем этот довод следствия и суда надуман и недостоверен, никаких фактов, каких-либо попыток уничтожить доказательства суду не представлено.

Не мотивирован вывод суда и в части того, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей (оказать на них психологическое воздействие), а также другим путем воспрепятствовать производству по делу. Незаконным обжалуемое постановление также является в связи с тем, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, либо на запрет совершения определенных действий, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Обжалуемое постановление не содержит какой-либо информации об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения вообще не обсуждалась

Судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или запрет совершать определенные действия. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни его семьи.

У следователя судом не выяснялось как при содержании ФИО1 под домашним арестом, с учетом всех возможных ограничений, проведение предварительного расследования будет осложнено, либо каким образом, находясь под домашним арестом, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу

Вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том,

что более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.А., принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет совершать определенные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, имеющего повышенную степень общественной опасности, совершенного сотрудником органов внутренних дел, наказание, за совершение которого предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительные сроки и подозревается органами предварительного следствия в причастности к умышленному особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, может принять меры к сокрытию служебной и иной документации, а также вещественных доказательств, имеющих значение по делу, воздействовать на свидетелей (оказать на них психологическое воздействие), а также другим путем воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, несмотря на тот факт, что в настоящее время не является действующим сотрудником полиции, поскольку в силу характера службы в полиции имеет специальные знания и опыт.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий с участием ФИО5, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2, проведения проверок показаний на месте, осмотров, получения результатов комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует отвергнуть как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.