Судья – Чабан И.А. К делу № 22-2409/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Синкина Р.В.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В., действующей в защиту интересов О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, которым

О.,

<…> года рождения, уроженцу <…>

<…>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года.

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года О., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, удовлетворить ходатайство защиты, избрав О. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 193.1 УК РФ и согласно ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражей. Просит обратить внимание суда, что О. от органов предварительного следствия не скрывался, поскольку за 20 дней до объявления его в розыск, освободился из мест лишения свободы, встал на учет в УИИ г. Горячего Ключа как условно-досрочно освобожденный. По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не установил и не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей О. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку ранее объявлялся в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого О. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О. сведения о его личности, нахождение в розыске и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания О. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности применения к обвиняемому по ст. 193.1 УК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку согласно ч.1.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 — 199.4 УК РФ, при отсутствии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно материалам дела обвиняемый О. был объявлен в розыск постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Джамбаевым И.К. от 12 ноября 2018 года.

Данных об обжаловании постановления об объявлении в розыск в порядке ст. 125 УПК РФ стороной защиты представлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное постановление.

Доводы жалобы о непричастности О. к инкриминируемому ему деянию не могут быть рассмотрены в рамках обжалования меры пресечения, поскольку вопросы о доказанности вины или невиновности разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, которым обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий