Председательствующий Ермолов Г.Н. Дело 22-2605-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Дрыкиной М.В.

обвиняемого – Г.

адвоката – Шереметьева А.П. в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года, которым обвиняемому

Г., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 02.05.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Г. и его адвоката Шереметьева А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции К. в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стажу на один месяц, то есть до 02.05.2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Г. не связанную с лишением свободы, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что исходя их текста ходатайства и представленных в суд материалов, исключительных обстоятельств, влекущих обязательное избрание в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не усматривается. У Г. на иждивении находиться двое малолетних детей, он ранее не судим, проживает практически в месте производства предварительного расследования, имеет устойчивые положительные связи. Суду были представлены документы, свидетельствующие о возможности проживания обвиняемого в условиях домашнего ареста. На данный момент по делу допрошены свидетели и потерпевший, проведены все необходимые первоначальные следственные действия. При этом Г. и другие обвиняемые фактически не оказывали никакого воздействия на свидетелей и других участников судопроизводства, как до избрания меры пресечения, так и после ее продления. Не представлено доказательство, что обвиняемый угрожал или угрожает свидетелям, потерпевшему и других, пытается незаконными способами, с использованием своих профессиональных навыков повлиять на расследование уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в интересах обвиняемого Г. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката шереметьева А.П. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: