судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-2606/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Далакяна А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года, которым

обвиняемому < Ф.И.О. >1, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлен срок содержания под стражей, на 25 суток, то есть до 02 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Далакяна А.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что доказательств того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей в деле не имеется, в связи с чем эти утверждения являются голословными. Суд не учел, что < Ф.И.О. >1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, являлся по первому требованию сотрудников УСБ МВД РФ по КК и СО по <…> СУ СК РФ по КК, в настоящее время является действующим сотрудником МВД РФ, зарегистрирован на территории субъекта РФ в котором возбуждено уголовное дело, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >6 меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленного суду материала, 07.02.2019г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

07.02.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

09.02.2019г. в отношении < Ф.И.О. >1 Прикубанским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.03.2019г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 02.05.2019г.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено тем, что 07.04.2019г. истекает установленный срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в частности: необходимо истребовать заключения по ранее назначенным в ходе предварительного следствия экспертизам, с которыми необходимо ознакомить < Ф.И.О. >1, его защитника, и других обвиняемых, с учетом заключений по проведенным экспертизам дать окончательную уголовно-правовую оценку действиям обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд находит, что данные обстоятельства в совокупности с теми, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об обоснованности продления меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения, учел данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей подтверждены материалами дела. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 206, ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2019 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 02 мая 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов