Председательствующий Верхогляд А.С. Дело 22-3121-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката — Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда <…> от 17 апреля 2019 года, которым

О., <…> года рождения, уроженцу <…>, зарегистрированного по адресу: <…> <…> проживающего: <…>, <…> ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей обвиняемому, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23.05.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого О., возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Д. в отношении О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <…>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. в интересах обвиняемого О. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить как незаконное и необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест, на срок предварительного следствия. В обоснование своих доводов указывает, что все основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей указанные судом в постановлении, что все основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей указанные судом в постановлении, а именно, что может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям либо иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать следствию, не имеют места быть в отношении О. <…> О. условно-досрочно освободился из ИК в <…>, где отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <…> от <…> пол ч.4 ст. 1549 УК РФ и др. На следующий день он прибыл в отдел полиции по <…>, то есть по месту своего жительства и стал на учет как условно-освобожденный из мест лишения свободы. При этом О. сдал документы в МФЦ на временную регистрацию по месту жительства родителей в <…>, получил регистрацию, сдал документы в УИИ <…> и регулярно ходил туда отмечаться. Однако в данное же время, оперативные сотрудники и следствие по непонятной причине не могли установить его место жительства и место нахождения, после чего объявили в розыск. Других оснований следователем суду представлено не было. Суд совершенно безмотивно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, хотя именно эта мера пресечения отвечала бы как интересам следствия так и соответствовал бы требованиям закона о применении мер процессуального принуждения на стадии предварительного следствия и соблюдения прав и интересов личности, подвергнутой уголовному преследованию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении О. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность О., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности О. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В. в его интересах без удовлетворения.

СУДЬЯ: