Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-3148/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Савина Н.Е.

старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,

представителя заявителя адвоката Ганчук М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя В. по доверенности – адвоката Ганчук М.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года о наложении ареста на долю, равную 60% (номинальная стоимость 13776600 рублей), в ООО <…> <…> оформленную на В., <…> года рождения..

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Ганчук М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Савина Н.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела <…>. Указанным постановлением наложен арест на принадлежащую подозреваемому Л. долю, равную 60% (номинальная стоимость 13776600 рублей) в ООО <…> оформленную на В., установлены ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия и отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе, представитель заявителя Ганчук М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства, следователю отказать. В обоснование указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя В. в 2018 году не была уведомлена, постановление суда ей направлено не было, в связи с чем, были нарушены права заявителя. Ссылается, что суд наложил арест на имущество третьего лиц, которое не принадлежит Л., не проверив соответствие представленных органом следствия сведений о правах на арестованное имущество. Полагает, что суд ограничился формальным подходом, указав, что органом предварительного расследования установлено, что Л. является фактическим владельцем (бенефициаром) доли, равной 60%, которая оформлена на аффилированное с ним лицо В. Считает, что у суда отсутствовали основания наложения ареста на имущество В., поскольку гражданский иск по делу в отношении В. не был заявлен, В. подозреваемой либо обвиняемой не является, материальную ответственность за действия обвиняемого Л., она не несёт. Представитель указывает, что наложенный арест нарушает права В., поскольку она лишена права владения пользования своей долей в уставном капитале юридического лица, лишена права принимать участие в деятельности юридического лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в следственной части по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <…>, возбужденное <…> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в том, что не позднее <…>, являясь генеральным директором ОАО <…> находясь в <…>, имея умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте — евро на счета нерезидентов с использованием подложных документов, вступил в сговор с неустановленными лицами.

Так, <…> между ООО <…> и ОАО <…> в лице генерального директора Л. заключен агентский договор, согласно которому последнее назначено неисключительным агентом по продаже договорной продукции ООО <…>

По мнению органа следствия, <…> Л., находясь в <…>, имея умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте евро на счет нерезидента, под предлогом исполнения обязательств по агентскому договору с ООО <…> заключил от имени ОАО <…> фиктивный контракт без номера с нерезидентом — <…> на сумму 525000 евро, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию в период с <…> по <…> образовательных услуг сотрудникам ОАО <…> по теме «Эффективное продвижение и продажа продукции <…> (продуктов и систем) на территории Российской Федерации», в том числе: «Оформление технической и сопроводительной документации по проектам модульных поставок», «Проведение испытаний агрегатов <…>: технические и организационные вопросы», «Работа агрегатов при экстремально низких температурах: опыт установки турбин <…> и иных агрегатов в регионах с вечной мерзлотой», «Опыт участия в тендерах и иных закупочных процедурах: типичные ошибки». При этом, Л. осознавал, что услуги по указанному контрактусотрудникам ОАО <…> оказаны не будут.

18.09.2014г., в неустановленное время, Л., достоверно зная о том, что для совершения валютной операции по перечислению на счет нерезидента — <…> денежных средств в иностранной валюте — евро, необходимо открытие в кредитном учреждении, обладающем полномочиями агента валютного контроля, паспорта сделки, дал указание главному бухгалтеру ОАО <…> Р. предоставить в Южный филиал АО <…> необходимые документы, по результатам рассмотрения которых <…> сотрудниками указанного банка открыт паспорт сделки <…>.

19.09.2014г., в рамках исполнения обязательств по фиктивному контракту, заключенному между ОАО <…> и <…>, по поручению Л. на счет нерезидента — <…> <…> с расчетного счета ОАО <…> <…>, открытого в Южном филиале АО <…> по паспорту сделки <…> от <…>, перечислены денежные средства в сумме 300000 евро.

14.04.2016г., для закрытия паспорта сделки <…> сотрудницей ОАО <…> Г., неосведомленной о преступных действиях Л., по указанию последнего, при помощи системы удаленного доступа «Банк-клиент» в <…> предоставлен подписанный Л. от лица ОАО <…> подложный акт выполненных работ от <…>, согласно которому <…> организовало для сотрудников ОАО <…> проведение образовательных семинаров по темам: «Оформление технической и сопроводительной документации по проектам модульных поставок», «Проведение испытаний агрегатов <…>: технические и организационные вопросы», что не соответствовало действительности, так как никто из сотрудников ОАО <…> во <…> не вылетал и в указанных семинарах на территории <…> не участвовал.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, сумма переведенных Л. денежных средств в иностранной валюте евро на банковский счет нерезидента — <…> с предоставлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода составила 300000 евро, что на момент совершения валютной операции -<…> было эквивалентно 14837760 рублям и относится к крупному размеру, так как превышает 9000000 рублей.

В одном производстве с этим уголовном делом, соединено уголовное дело <…>, возбужденное <…> в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения денежных средств ОАО <…> в сумме 14837760 рублей.

По мнению органов следствия, Л. является фактическим собственником (бенефициаром) доли, равной 60% (номинальная стоимость 13776600 рублей) в ООО <…> которая оформлена на аффилированное с ним лицо — В., являющуюся его невесткой.

Из представленных материалов следует, что В. не является подозреваемым, обвиняемым по делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, накладывая арест на долю в ООО <…>, принадлежащую третьему лицу, должен был указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Указанные требования закона не были выполнены судом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю пояснил, что <…> уголовное дело в отношении Л. приостановлено в связи с объявлением обвиняемого в международный розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить срок ареста, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вместе с тем, согласно представленным копиям договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО <…> от <…> и от <…> В. приобрела доли общества у У. и у ООО <…>, а не у Л. Доказательств аффилированности В. и Л. суду не предоставлено. Доводы следователя о том, что В. является невесткой Л., ничем не подтверждены.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Л. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, постановление суда должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года о наложении ареста на долю, равную 60% (номинальная стоимость 13776600 рублей), в ООО <…> отменить.

Отказать старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю, равную 60% (номинальная стоимость 13776600 рублей) в ООО <…> оформленную на В.

Судья В.И. Кульков