№”>№”>

Судья: Плугина Т.И. Материал № 22к-344/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

защитника-адвоката Гончарова Д.А.

при секретаре Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2019 г., которым К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ленино Липецкого района Липецкой области, гражданину РФ, со средним (полным) общим образованием, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Гончарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Левобережного районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

05.12.2018 г. заместителем руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Нечаевым Е.Н. возбуждено уголовное дело № № в отношении К. и И.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05.12.2018 года в 17 час. 25 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

07.12.2018 года Левобережным районным судом г. Липецка подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена Левобережным районным судом г. Липецка 01.02.2019 г. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05.03.2019 г. Апелляционными постановлениями Липецкого областного суда от 20 декабря 2018 г. и от 08 февраля 2019 г. указанные постановления Левобережного районного суда г. Липецка об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей до 05.03.2019 г. оставлены без изменения.

12.12.2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24.12.2018 г. заместителем руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Нечаевым Е.Н. возбуждено уголовное дело № 11802420005000085 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 24.12.2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

26.02.2019 г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 05.05.2019 г.

27.02.2019 г. заместитель руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Нечаев Е.Н. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2019 года

01.03.2019 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров Д.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка отменить, принять новое решение, которым изменить К. меру пресечения на домашний арест либо запрет совершать определенные действия. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что срок содержания под стражей К.. продлен лишь на одном основании – тяжесть предъявленного обвинения. Именно по этому основанию суд посчитал, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию служебной и иной документации, вещественных доказательств, имеющих значение для дела, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. 01.02.2019 г. с учетом необходимости проведения следственных действий К. был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц. При обращении с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь вновь указал на необходимость производства тех же самых следственных действий. Не проведение запланированных следственных действий оправдал загруженностью на работе, более того, он не смог пояснить, каким же образом производство расследования будет осложнено и проведение запланированных следственных действий будет невозможно, в случае изменения К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные «достаточные основания» позволившие полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участниками судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены таковые и следователем. Следователь в судебном заседании показал, что не имеет конкретных фактов, подтверждающих заложенные в его ходатайстве основания для продления. Таким образом, вывод суда о существовании таких данных основан лишь на предположениях. К. уволен со службы (из органов внутренних дел), а, следовательно, вывод о том, что он может уничтожить служебную или иную документацию, доказательства несостоятелен. По мнению адвоката, обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч.1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что заключение под стражу и продление срока содержание под стражей допускаются только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо могло совершить преступление, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности. В связи с чем органы предварительного следствия обязаны были представить в суд конкретные доказательства причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Такие доказательства представлены не были, что, по мнению адвоката, лишило суд возможности проверить обоснованность обвинения и подозрения К. Так, заявление от 04.12.2018 г. и постановление о возбуждении уголовного дела содержат противоречивую информацию как по содержанию совершенного преступления, так и по месту совершения преступления; в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2018 г., как и других, представленных в суд материалах, не содержится данных о собственнике автомобиля, а также данных о том, что на К. или его одежде обнаружены следы свечения; протокол допроса Ш неинформативен, поскольку, вопреки выводам суда, Ш не указал на К.. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а лишь указал имена парней, которым он передавал деньги, а также не содержит информации о незаконном сбыте К. наркотических средств, группой лиц, в крупном размере. Иные, представленные в суд, материалы являются процессуальными решениями следователя, а также данными характеризующими личность К. В связи с чем вывод суда о том, что обоснованность причастности К. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также обоснованность причастности к имеющемуся подозрению в совершении К. преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается указанными выше документами, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и материалами, представленными в суд. Ссылаясь на абз. 3 п. 2, абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления; наличие обоснованного подозрения является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, которое со временем перестает быть достаточным; при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что судом с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ, не установлена реальная возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, возможность принятия меры к сокрытию служебной и иной документации, вещественных доказательств, воздействия на свидетелей. Так, К. является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, постоянно проживал по месту своей регистрации, имеет устойчивые социальные связи с родителями и женой, уволен из органов внутренних дел, дома и на рабочем месте были изъяты все необходимые следствию документы, согласно справке-объективке и диплому о полученном образовании, он не имеет ни специальных знаний, ни опыта, о которых указывает суд в обжалуемом постановлении, каких-либо сведений об оказании давления на свидетелей в суд не представлено. Отмечает, что возможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения не обсуждалась, судом не были приняты во внимание условия жизни его семьи. Суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании данной меры пресечения суд пришёл к выводу, что в случае избрания К. иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания под стражей 01.02.2019 года суд указал, что необходимость в избранной по постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что срок предварительного следствия, в установленном законом порядке, был продлён до 05.05.2019 г. Закончить следствие в более ранний срок не представляется возможным по объективным причинам, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку преступление совершено сотрудником органов внутренних дел, наказание, за совершение которого предусмотрено, в том числе виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, и подозревается в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

С учётом исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, может принять меры к сокрытию служебной и иной документации, а также вещественных доказательств, имеющих значение по делу, воздействовать на свидетелей (оказать на них психологическое воздействие).

Срок содержания под стражей К. был продлен судом с учётом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат Гончаров Д.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Законность избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей до 05.03.2019 г. подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года и от 01.02.2019 года, а также апелляционными постановлениями Липецкого областного суда от 20.12.2018 г. и от 08.02.2019 г. С момента заключения К. под стражу и продления ему срока содержания под стражей по постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2019 года, какие – либо новые основания для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу не появились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2019 года, поскольку отсутствуют какие – либо, предусмотренные законом, основания для изменения либо отмены, избранной обвиняемому, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд первой инстанции материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, оценивать фактические обстоятельства дела и собранные по нему доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал возможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, но не нашел к тому оснований, сделав мотивированный вывод о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет совершать определенные действия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере были проверены обстоятельства необходимые для принятия правильного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Возраст, семейное положение и данные о личности К. вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовались и учитывались судами, как при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ему срока содержания под стражей, и на момент вынесения обжалуемого постановления суда – не изменились.

Доводы о необоснованности выводов суда о возможности обвиняемого воздействовать на свидетелей (оказать на них психологическое воздействие) и иным образом воспрепятствовать производству по делу, о неподтверждённости этого достоверными сведениями были предметом оценки суда при вынесении обжалуемого решения и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. К. ранее работал сотрудником полиции, а, следовательно, имеет опыт работы в органах внутренних дел. Это обстоятельство при нахождении его вне изоляции от общества, на данной стадии производства по делу, может существенно затруднить ведение предварительного следствия и сбор доказательств по делу. Поэтому суд правомерно пришёл к выводу о том, что в этом случае обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. не установлено. Ни одно из ране вынесенных судебных решений в отношении обвиняемого не отменено в установленном законом порядке.

Незначительное проведение следственным органом определённого объёма следственных и процессуальных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей обусловлено тем, что заключение комплексной физико-химической экспертизы было получено только в конце февраля 2019 г., в связи с чем, в ближайшее время обвинение К. будет пререпредъявлено, как и проведены другие следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве.

Нарушений разумных сроков производства по уголовному делу либо необоснованного затягивания предварительного следствия не установлено. Срок содержания обвиняемого под стражей, установленный судом первой инстанции, не выходит за рамки срока предварительного следствия, соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности данных о личности К. особенностях расследования категорий преступлений, по которым возбуждены уголовные дела в отношении К. и полученных к настоящему времени результатах проведённого предварительного расследования.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, социальных связей, в данном случае, не является основанием для избрания К. иной, более мягкой, меры пресечения. Каким – либо тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей в следственном изоляторе, К. не страдает.

Каких – либо нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2019 г., которым обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев

5