<…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко И.С.,

с участием прокурора Климинченко И.И.

обвиняемого О.Н.В. ,

адвоката Полетаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого О.Н.В. – Полетаева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, которым в отношении О.Н.В. , <…> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <…> месяц <…> суток, а всего до <…> месяцев <…> суток, то есть до <…>, включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого О.Н.В. , участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Полетаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Климинченко И.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. в защиту интересов О.Н.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что выводы суда не подтверждаются документами, представленными следствием в обоснование своего ходатайства и доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник обвиняемого настаивает на том, что требование закона, а именно ч.1.1 ст.108 УК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.193.1 УК РФ, нарушается в течение полугода, что грубо нарушает права О.Н.В. Так же, отмечает, что срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до <…>, а постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <…> срок следствия установлен на <…> месяц, то есть до <…>, то есть за пределами установленных сроков следствия. Просит постановление суда от 20.06.2019 года отменить, в ходатайстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказать.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, что <…> в отношении О.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

<…> О.Н.В. был освобожден из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…>, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.33 ст. 196, ч.3 ст.33 ст.196, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ и убыл для постоянного проживания по адресу: <…>

<…> из УФСБ России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», ими была получена информация о том, что в кратчайшее время О.Н.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий местонахождение О.Н.В. установлено не было.

<…> подозреваемый О.Н.В. был объявлен в розыск, который поручен УФСБ России Краснодарскому краю.

<…> в <…> часов О.Н.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

<…> Первомайским районным судом <…> О.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <…> месяц, то есть до <…>.

<…> О.Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого О.Н.В. . вину свою признал.

<…> обвиняемый О.Н.В. и его защитник в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий; материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому О.Н.В. и его защитнику.

Постановлением Октябрьского районного суда <…> от <…> О.Н.В. был продлен срок содержания под стражей на <…> месяц <…> суток, а всего до <…> месяцев <…> суток, то есть до <…>.

Обжалуемым постановлением суда в отношении О.Н.В. продлен срок содержания под стражей на <…> месяц <…> суток, а всего до <…> месяцев <…> суток, то есть до <…>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, — до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому О.Н.В. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что по уголовному делу, расследование по которому представляет особую правовую и фактическую сложность, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении О.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О.Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда подтверждены представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Сведения о личности обвиняемого исследованы судом и учтены на момент принятия решения в полном объеме. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, которым в отношении О.Н.В. , <…> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <…> месяц <…> суток, а всего до <…> месяцев <…> суток, то есть до <…>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: