Судья Оляхинова Г.З. Дело № 22к-48/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего — Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Аверьянова А.А.,

обвиняемого — Нимгирова Ч.В.,

защитников — адвокатов Бадмаева Э.Ю., Наумова В.И.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Нимгирова Ч.В. – адвокатов Бадмаева Э.Ю., Наумова В.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года, которым в отношении

Нимгирова Ч.В., гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171; ч.3 ст.33 п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1; ч.3 ст.33, ч.4 ст.180; ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.238; ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2019 года включительно.

Этим же постановлением, обвиняемым Б.З.А., Ш.А.В. и П.В.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171; п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1; ч.4 ст.180; п. «а» ч.2 ст.238; п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, в отношении которых продление меры пресечения не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о существе судебного решения и доводах апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Нимгирова Ч.В. и его защитников-адвокатов Бадмаева Э.Ю., Наумова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 февраля 2018 года следователем Управления МВД России по г.Элиста Буджаевой Ц.А. возбуждено уголовное дело № 11801850001000153 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, по факту обнаружения 22 февраля 2018 года подпольного цеха по производству фальсифицированных табачных изделий, снабженных поддельными акцизными марками.

В этот же день в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Нимгиров Ч.В.

25 февраля 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок задержания подозреваемым продлен на 72 часа.

27 февраля 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении подозреваемого Нимгирова Ч.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

1 и 2 марта 2018 года предъявлено обвинение подозреваемому Нимгирову Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ – использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

24 июня 2018 года следователем по ОВД следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Алешкиным Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по заявлению директора ООО «Табачная компания «Пепел» Кондрашова М.А. об организации на территории Республики Калмыкия незаконного производства контрафактной табачной продукции в виде сигарет «Хортиця», «Бiле Солнце», «2222» с использованием товарных знаков ООО «Табачная компания «Пепел».

28 июня 2018 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11801850001000153.

24 июля 2018 года следователем по ОВД следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Алешкиным Н.С. возбуждено уголовное дело в отношении Нимгирова Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту производства и хранения немаркированной табачной продукции в подпольном табачном цехе в г.Элиста.

27 июля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11801850001000153.

Срок содержания под домашним арестом Нимгирову Ч.В., продлевался в установленном законом порядке, 30 апреля и19 июня 2018 года на 2 месяца каждый раз, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2018 года; 21 августа 2018 года – до 8 месяцев 26 суток, то есть до 23 ноября 2018 года.

10 октября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Босхамджиевой Э.А. на основании сведений, полученных в ходе расследования уголовного дела № 11801850001000153, возбуждено уголовное дело № 11802850017000010 в отношении Нимгирова Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.180, п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ.

11 октября 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении подозреваемого Нимгирова Ч.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2018 года.

17 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11801850001000153.

19 ноября 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок заключения под стражей в отношении обвиняемого Нимгирова Ч.В. продлен до 11 месяцев, то есть до 23 января 2019 года.

27 декабря 2018 года перепредъявлено обвинение Нимгирову Ч.В. по ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171; ч.3 ст.33 п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1; ч.3 ст.33, ч.4 ст.180; ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.238; ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. 10 января 2019 года и.о. руководителем СУ СК РФ по РК срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 23 февраля 2019 года.

В связи с истечением сроков содержания обвиняемого Нимгирова Ч.В. под стражей старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Босхамджиева Э.А., принявший уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя СУ СК РФ по РК возбудила перед Элистинским городским судом РК ходатайства о продлении им срока содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 23 февраля 2019 года, мотивировав необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по ознакомлению пятерых обвиняемых, в том числе Нимгирова Ч.В., и их защитников в количестве десяти лиц с материалами уголовного дела, объем которого, без учета вещественных доказательств, составляет более 30 томов, из которых, по состоянию на 14 января 2018 года, обвиняемый Нимгиров Ч.В. ознакомился с 13 томами уголовного дела, а его защитники – Наумов В.И. ознакомился с 1 томом, Бадмаев Э.Ю. к ознакомлению с материалами дела не приступал, как и защитники остальных обвиняемых, а комлению с материалами дела не приступал, как и другиеого делала делу и дал показания с уча заключения под стражу оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемые, находясь на свободе, могут угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, согласовывать свои действия с другими неустановленными соучастниками преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Мантышев В.П. и следователь Босхамджиева Э.А. поддержали ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Обвиняемые и их защитники-адвокаты просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, и доказательств о возможности обвиняемых скрыться, препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Нимгирову Ч.В., Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах обвиняемого Нимгирова Ч.В. просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя, а выводы суда в решении носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены все доводы стороны защиты: не дана надлежащая оценка сведениям о личности его подзащитного – его семейному положению, наличию на иждивении двух малолетних детей школьного и дошкольного возраста, постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, факты не привлечения к административной и уголовной ответственности, отсутствие иной компрометирующей информации; суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не выяснил вопросы, связанные с наличием обстоятельств, послуживших основанием для заключения под стражу, с сохранением вероятности совершения Нимгировым Ч.В. действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И. в защиту прав и интересов обвиняемого Нимгирова Ч.В. просит отменить постановление суда. Требования жалобы мотивирует тем, что выводы суда о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не изменились, не соответствуют действительности, а именно показаниям следователя Босхамджиевой Э.А. в суде первой инстанции о том, что по уголовному делу отсутствуют сведения об угрозах со стороны Нимгирова Ч.В. в адрес участников уголовного судопроизводства, о фактах сокрытия им следов преступления и о попытке скрыться его от органов предварительного следствия и суда. Оспариваемое постановление суда не содержит оценки его письменных возражений на ходатайство следователя, которые он приобщил к материалам судебного производства в судебном заседании, о том, что ранее Нимгиров Ч.В. содержался 8 месяцев под домашним арестом, за все время предварительного следствия не совершал сокрытие следов преступления, не высказывал угроз, выразил свою позицию по делу и дал показания с участием защитника. В настоящее время следователь ежедневно проводит ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и поэтому доводы, изложенные им в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных органами следствия материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Нимгирова Ч.В. истекает 23 января 2019 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по РК до 12 месяцев, т.е. до 23 февраля 2019 года, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, на осуществление которых требуется дополнительное время.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности разрешить вопросы, связанные с выполнением требований ст.ст.220 – 222 УПК РФ в срок до 23 января 2019 года.

При рассмотрении ходатайства следователя, судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого Нимгирова Ч.В. под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Нимгирову Ч.В. постановлением Элистинского городского суда от 11 октября 2018 года по ходатайству органов следствия, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы защитников Бадмаева Э.Ю., Наумова В.И., судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Из ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нимгирову Ч.В. следует, что следователем указаны определенные процессуальные действия, на производство которых требуется дополнительное время, а также конкретные данные, связанные с количеством томов уголовного дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому и его защитникам, состоящего из более 30 томов, что свидетельствует об особой сложности расследуемого дела.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалоб защитников обвиняемого учел и надлежащим образом оценил сведения о личности всех обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, а также особую сложность уголовного дела, которое, как обоснованно указано в постановлении суда, состоит в тяжести, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, объеме материалов уголовного дела, производство по которому осуществляется по нескольким составам преступлений в отношении нескольких обвиняемых, обстоятельства производства многочисленных следственных действий.

С учетом этого суд обоснованно сделал выводы о том, что Нимгиров Ч.В. и другие, обвиняемые в совершении умышленных преступлений против порядка управления, в сфере экономической деятельности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенные в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, представляющие значительную общественную опасность, и одни из них относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 и 12 лет лишения свободы, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Нимгирову Ч.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и каких-либо доказательств того, что появились основания для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения, в исследованных материалах дела не имеется. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

В этой связи доводы жалобы защитников обвиняемого Нимгирова Ч.В. об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться и препятствовать производству по делу, являются неубедительными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что оснований для изменения обвиняемому Нимгирову Ч.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

С учетом необходимости обеспечения окончания производства предварительного расследования и своевременного направления материалов уголовного дела в суд, суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении Нимгирову Ч.В. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нимгирову Ч.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Бадмаева Э.Ю, Наумова В.И. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров