Судья Нечепуренко А.В. Дело № 22-5341/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >2

адвоката Кодзовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодзовой О.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >2, <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство старшего следователя по ОВД шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу < Ф.И.О. >7 о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кодзова О.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2, считает обжалуемое постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, указав, что ходатайство следователя мотивировано тем, что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >2, имея обширные связи и свободный доступ к интересующим следствие служебным помещениям, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основанием для продления срока содержания под стражей также следствие считает, якобы, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты ОРМ, поступившие 30 мая 2019 года из 17 отдела ГУ СБ МВД России о том, что < Ф.И.О. >2 может скрыться от следствия и суда. Под материалами следствие подразумевает единственное письмо 17 отдела («К») ГУ СБ МВД России, заинтересованного в исходе дела, возбужденного по их материалам, в адрес следователя о том, что, якобы, по имеющейся информации < Ф.И.О. >2 намерен скрыться, а также оказывать давление на свидетелей. Данное письмо ГУ СБ МВД России ничем не подкреплено. Предположения ГУ СБ МВД России противоречат друг другу. Ни при избрании меры пресечения, ни при продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >2, следствием не представлены конкретные материалы, подтверждающие умысел обвиняемого скрыться либо оказать давление. В ходе судебного заседания установлено, что следствие такими сведениями не располагает. У < Ф.И.О. >2 и членов его семьи нет недвижимости и имущества даже за пределами КБР, не говоря уже о пределах РФ. < Ф.И.О. >2 со своей семьей проживает в съемной квартире. Более того, в адрес старшего следователя < Ф.И.О. >7, в чьем производстве находится уголовное дело, было направлено ходатайство об изъятии у < Ф.И.О. >2 загранпаспорта с указанием места его нахождения (у супруги) для того, чтобы отпали все сомнения в его умысле на бегство. Данное ходатайство судом приобщено к материалам дела. Кроме того, на иждивении < Ф.И.О. >2 находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, что также исключает намерение < Ф.И.О. >2 скрыться от следствия и суда. < Ф.И.О. >2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Более того, приказом министра ВД по КБР от 31.05.2019г. <…>л < Ф.И.О. >2 отстранен от исполнения служебных обязанностей до принятия по уголовному делу окончательного решения. Кроме того, < Ф.И.О. >2 содержится в изоляторе г.Армавир, расстояние до которого от места нахождения адвокатов — 294 км, то есть около 5 часов езды, что затрудняет частое посещение < Ф.И.О. >2 и, соответственно, полноценную работу по выстраиванию линии защиты, осуществлению консультаций, подготовке к следственным действиям. Помимо этого, заключенный под стражу < Ф.И.О. >2 в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.01.2013г. <…> на период его содержания под стражей лишен возможности получать оклад ежемесячного денежного содержания, соответственно, у многодетной семьи, где он был единственным кормильцем, нет средств к существованию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить < Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, 29.05.2019г. ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу возбуждено уголовное дело <…> в отношении должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >23., < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15-А., < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17-А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-Ф3) и ч.6 ст.290 УК РФ.

30.05.2019г. < Ф.И.О. >2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЭ) и ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.05.2019г. < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.07.2019г. < Ф.И.О. >2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-Ф3) и ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <…> продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому Федеральному округу 10.07.2019г. на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29.11.2019г. включительно.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >2, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >2 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >2 на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак