<…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Тарасенко А.В.,

адвоката Барышевой И.Е., предоставившей удостоверение <…> от <…> и ордер <…> от <…>,

рассмотрел в судебном заседании от 19 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «<…>» М.Р.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А. о наложении ареста на имущество – алкогольную продукцию, находящуюся в обороте ООО «<…>» ИНН <…>, общей стоимостью <…> рублей <…> копейки и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: <…> в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до <…> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах ООО «<…>», поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тарасенко А.В., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<…>» М.В.Н. указывает, что суд мотивировал наложение ареста необходимостью пресечения возможности отчуждения третьим лицом имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в целях защиты прав потерпевших или возможной конфискации имущества. Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и отмечает, что арест на имущество наложен по уголовному делу, возбужденному <…> СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю по ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО Винодельня «<…>». Ссылается на ходатайство следователя о том, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО Винодельня «<…>», при наличии реальной возможности исполнения обязательств по погашению образовавшейся кредиторской задолженности перед КБ «<…>» ООО по выданным ООО Винодельня «<…>» кредитам, путем отчуждения произведенной им алкогольной продукции в пользу аффилированного юридического лица ООО «<…>», заведомо не имеющего возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции, совершило действия по замене более ликвидных активов/продукции/ на менее ликвидные/дебиторскую задолженность/, которая по состоянию на <…> составила <…> рублей, чем ухудшило финансовое положение ООО Винодельня «<…>», в результате чего кредитору КБ «<…>» ООО, признанному потерпевшим, причинен крупный ущерб в сумме <…> рублей/по нескольким кредитным договорам/. Делает вывод, что наложение ареста на имущество связано с пресечением возможности отчуждения ООО «<…>» имущества для обеспечения приговора и т.д. Считает, что суд не учел ряд существенных моментов: что исполнение обязательств по всем кредитным договорам, заключенным КБ «<…>» ООО и ООО Винодельня «<…>», обеспечено не только заключенными банком с юридическими и физическими лицами договорами поручительства /в том числе и договором поручительства с ООО «<…>»/, но и договорами залога недвижимого имущества/ипотеки/ и договорами залога движимого имущества, заключенными КБ «<…>» с другими ООО – Винодельня «<…>», ООО «<…>», согласно которым залогодатели передали в залог недвижимое и движимое имущество указанных юридических лиц, с определенной сторонами залоговой стоимостью в сумме <…> рубля, что уже значительно превышает размер предполагаемого причиненного банку, как потерпевшему, материального ущерба. Обращает внимание, что следствие не представило суду сведения, соответственно суд не принял их во внимание, что по настоящему делу для обеспечения указанных выше задач уже накладывался арест на имущество постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года – арест был наложен на имущество ООО Винодельня «<…>», ООО Агрофирма «<…>», ООО «<…>», Н.А.Х., Н.И.Е. и М.Р.Н. в размере, не превышающем размера причиненного ущерба в сумме <…> рублей, находящегося на расчетных счетах указанных лиц в кредитных учреждениях, а в соответствии с другим постановлением Октябрьского районного суда <…> от <…> имеет место наложение ареста на имущество ООО Винодельня «<…>», а именно на товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции, состоящей из <…> единиц бутилированной продукции и <…> декалитров виноматериала, находящихся в обороте ООО Винодельня «<…>» ИНН <…> и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица в <…> на сумму <…> руб. в виде аналогичных запретов до <…> включительно. Автор жалобы ссылается на определение Первомайского районного суда <…> от <…> по исковому заявлению КБ «<…>» ООО к ООО Винодельня «<…>» и иным физическим и юридическим лицам, как к поручителям залогодателям, в том числе и ООО «<…>», о взыскании задолженностей по вышеуказанным договорам о кредитных линиях и судом в рамках гражданского судопроизводства уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении и другого имущества ООО Винодельня «<…>» – ее виноматериалы в количестве <…> декалитров на сумму <…> рублей. Делает выводы, что все вышеперечисленное арестованное имущество уже более чем в 4 раза превышает размер предполагаемого причиненного ущерба банку, а еще ранее судом был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО Винодельня «<…>», ООО «<…>» и других лиц на сумму <…> рублей. Автор жалобы полагает, что наложение ареста на сумму <…> рублей не может быть обосновано целями обеспечения приговора, так как они несоразмерны, что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2017 года, УПК РФ и УК РФ. Напоминает, что наивысший штраф по ст.196 УК РФ составляет всего <…> тысяч рублей и уголовное наказание не применяется к юридическим лицам, поэтому наложение ареста на имущество является незаконным. Оспаривает наложение ареста на имущество для возможной конфискации имущества, так как ст.196 УК РФ не относится к статьям УК РФ, по которым такая конфискация возможна. Напоминает, что ООО «<…>» и его должностные лица могут являться лишь третьими лицами, не являются ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, а арест был наложен на имущество, на товароматериальные ценности, не имеющие никакого отношения к заключенному договору между ООО Винодельня «<…>» и ООО «<…>» поставки алкогольной продукции от <…>, то есть на продукцию, официально поставленную от других поставщиков. Дополнительно указывает, что следователь предоставил недостоверные сведения, так как ООО «<…>»» не является аффилированным по отношению к ООО Винодельня «<…>» и задолженность ООО «<…>» перед ООО Винодельня «<…>» уже не составляет <…> рублей, а по состоянию на настоящее время всего лишь <…> рублей. Напоминает, что у самой ООО Винодельня «<…>» одновременно существует встречная задолженность перед ООО «<…>», в том числе и по договорам займа, на сумму <…> рублей, то есть итоговое сальдо по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между этими ООО составляет <…> рубля в пользу ООО Винодельня «<…>», а учитывая иные задолженности по договорам поставки винограда и договорам займа сальдо составляет уже <…> рубля в пользу ООО «<…>» и ООО «<…>». Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 года и считает, что имеющее место наложение ареста на имущество ООО «<…>», привилегии отдельного конкурсного кредитора – КБ «<…>» ООО, наложение ареста уже на сумму <…> рублей приводит к несоразмерному ограничению органами права собственности и свободы предпринимательской деятельности, так как ООО «<…>» лишено возможности осуществления своей деятельности и приводит к нарушению конституционных прав и законных интересов кредиторов. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

По настоящему делу установлено, что уголовное дело <…> возбуждено <…> и расследуется в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ст.196 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на <…> года согласно сведений бухгалтерского учета предприятия и ведомости по товарам в ценах номенклатуры стоимость остатка товароматериальных ценностей ООО «<…>» в виде алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «<…>» ИНН <…>, состоящей на балансе предприятия составил сумму <…> рублей <…> копейку.

Суд первой инстанции отметил, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно наложить арест на указанную продукцию.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что на имущество накладывался арест и другими постановлениями Октябрьского районного суда города Краснодара <…> <…>, а также Первомайским районным судом города Краснодара от 05.02.2019 года в рамках гражданского судопроизводства, является несостоятельным, так как указанные выше постановления не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Расчеты взаимных задолженностей, сравнение долгов различных ООО также не входят в компетенцию краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы, так как предварительное следствие не закончено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения является постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество сроком до <…>, а рассмотрение апелляционной жалобы проходит в конце сентября 2019 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А. о наложении ареста на имущество – алкогольную продукцию, находящуюся в обороте ООО «<…>» ИНН <…>, общей стоимостью <…> рублей <…> копейки и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу<…> в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до <…> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: