№”>№”>
7
Судья: Ляхова Е.А. Материал №22к-610/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 17 мая 2019 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Чалышева А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Гончарова Д.А. на основании ордера №31907 от 17.05.2019 г.,
при секретаре Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 апреля 2019 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Гончарова Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым изменить постановление, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 05.06.2019г., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
05.12.2018 г. возбуждено уголовное дело №11802420005000079 по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5
24.12.2018 г. возбуждено уголовное дело №11802420005000085 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, в отношении ФИО1
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
05.12.2018 г. в 17:25 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1
07.12.2018 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.02.2019 г. и 01.03.2019 г. обвиняемому ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, последний раз до 5 месяцев, т.е. до 05.05.2019 г.
12.12.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ.
29.04.2019 г. следователь по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК РФ по ЛО Козявин А.В. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 5 июля 2019 г.
29.04.2019 г. Левобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения: домашний арест или запрет определенных действий сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 июня 2019 г., либо залог. Указывает, что судом не дана оценка тому, что 1 марта 2019 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлевался для проведения тех же следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении, тогда как новых доводов следователем не приведено, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Ссылается на то, что следователь не смог пояснить, почему до настоящего времени не были проведены следственные действия, указанные в его ходатайстве, и сторона защиты была ознакомлена только 26 апреля 2019 г. с заключением эксперта комплексной судебной экспертизы, производство которой было окончено еще 4 февраля 2019 г. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, т.к. этот довод следствия не учитывался судом при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1, является голословным и не подтвержден представленными материалами. Указывает, что судом и следователем не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, судебные экспертизы проведены, что исключает возможность для ФИО1, повлиять на доказательственную базу по делу. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены ответы следователя Козявина А.В., согласно которым в ходе производства по делу ФИО1 не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ему иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что у отца ФИО1 имеется на праве собственности жилой дом, который он готов предоставить обвиняемому для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 7 месяцев в нарушение ст.109 ч.2 УПК РФ, т.к. следователем в ходатайстве отражена недостоверная информация касаемо особой сложности уголовного дела. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение лишь по одному преступному эпизоду, у следствия имеется лишь подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, однако за 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела обвинение в данной части ФИО1 так и не предъявлено; иных эпизодов, подтверждающих довод следствия о многоэпизодности дела, судом не установлено, а следователь Козявин пояснил, что материалы уголовного дела составляют около двух с половиной томов.
Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеющее повышенную общественную опасность, также у органов следствия имеются сведения о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.
Несостоятельно утверждение о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованны, т.к. отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказать воздействие на свидетелей, каким-либо иным путем негативно повлиять на ход проведения следствия. Учитывая время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предпринять попытки воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния и данных о его служебном положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, которые следствию еще предстоит добыть, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом вышеизложенного, ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на факт увольнения ФИО1 с занимаемой должности, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, и не может служить основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку данное основание не было указано при избрании меры пресечения. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 7 декабря 2018г. ФИО1 избиралась мера пресечения как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.п. «б, г» УК РФ. Исходя из чего, у органов предварительного следствия и суда имелись основания полагать, что под тяжестью обвинения и выдвинутого подозрения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы защиты о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку все доказательства получены, необходимые предметы и документы приобщены к материалам дела, отвергаются судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование по делу не завершено, в связи с чем сбор доказательств еще не закончен.
Вопреки утверждению защиты в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей указаны иные следственные и процессуальные действия, подлежащие выполнению в ходе продленного срока, нежели чем в постановлении от 26 февраля 2019г. Оснований для утверждения о допущенной по делу волоките не имеется. Факт ознакомления обвиняемого с заключением судебной экспертизы 26 апреля 2019г., производство которой было окончено еще 4 февраля 2019г., не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, для выполнения ряда следственных действий, указанных в постановлении следователя: в т.ч., выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Данные обстоятельства впервые являлись основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1
В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения.
То обстоятельство, что отец ФИО1 готов предоставить имеющийся у него в собственности жилой дом и материальное обеспечение в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из данной нормы закона следует, что особая сложность уголовного дела при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев является обязательным основанием, она должна быть установлена и мотивирована в судебном решении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, констатирует, что ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-4), ни в обжалуемом решении суда не указано, в чем состоит особая сложность данного конкретного дела, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда и продления срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда как на доказательство обоснованности подозрения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку постановление не является доказательством.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы в описательно-мотивировочную часть постановления в той части, каким именно руководителем следственного органа было дано согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда по существу и не влечет его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
Продлить ФИО1, <данные изъяты> срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2019 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А.
В описательно-мотивировочной части постановления:
– правильным считать, что 29 апреля 2019г. в Левобережный районный суд г.Липецка поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. с согласия и.о.руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В.
– исключить указание суда как на доказательство обоснованности подозрения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В остальной части постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.П.Летникова