Судья –Токарева М.А. Дело 22-6499/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Краснодар 19 сентября 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Исканина Э.А.,
обвиняемого (посредством ВКС) М.А.А,,
адвоката Лобанова С.А.,
следователя Пидшморг С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в интересах подозреваемого М.А.А, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2019 года, которым:
М.А.А,, <…> г.р., уроженцу <…> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <…>, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 октября 2019 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.А.А,, и его защитника- адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Исканина Э.А. и следователя Пидшморг С.Г., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2019 года в отношении М.А.А, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А. в интересах подозреваемого М.А.А, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья –Токарева М.А. Дело 22-6499/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Исканина Э.А.,
обвиняемого (посредством ВКС) М.А.А,,
адвокатов Лобанова С.А.,
следователя Пидшморг С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в интересах подозреваемого М.А.А, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2019 года, которым:
М.А.А,, <…> г.р., уроженцу <…> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <…>, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 октября 2019 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.А.А,, и его защитника- адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Исканина Э.А. и следователя Пидшморг С.Г., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.А.А, подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172 и ч.2 ст.187 УК РФ
Старший следователь СО по ПО г.Краснодар СУ СК России по КК Пидшморг С.Г., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что М.А.А, подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого М.А.А, меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия до 30 октября 2019 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. в интересах М.А.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечении в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение судом принято без должной проверки причастности М.А.А, к инкриминируемому преступлению, оценки, представленных доказательств и без учета совокупности данных о личности подозреваемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.А, и его защитник Лобанов С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А. и следователь Пидшморг С.Г., полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Так, ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <…>, возбужденное 30 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ в отношении М.А.А, и др. лиц.
В ходе предварительного следствия 04 сентября 2019 года М.А.А, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в вышеуказанных преступлениях.
12 сентября 2019 года М.А.А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что М.А.А,, находясь на свободе, может оказать влияние на участников по делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемых М.А.А, преступлений, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после исследования материалов дела, анализа данных о личности М.А.А,, с учетом тяжести содеянного, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению доказательств и оказать давление на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного производства, тем самым препятствовать производству по уголовному делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении М.А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении М.А.А, на первичных стадиях производства по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2019 года в отношении М.А.А, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: