ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

          дело № 22К-680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                               15 апреля 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

             с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Чинякина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого С. постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, которым по ходатайству следователя СУ СК России по РС (Я) К.

обвиняемому С., родившемуся _______ в ………. ………. ……….,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и адвоката, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в период с 15 по 29 июня 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ, которые соединены в одно производство.

18 июня 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан С.

20 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 августа 2018 года, срок которой в последующем продлён по 15 марта 2019 года.

22 июня и 23 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 и ч.2 ст.210 УК РФ.

5 марта 2019 года срок предварительного следствия продлён до 15 июня 2019 года.

6 марта 2019 года в Якутский городской суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. ещё на 3 месяца.

14 марта 2019 года обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, так как считает, что:

— он не может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее не судим. Выводы об этом основаны на домыслах и предположениях, при этом никаких фактических данных в постановлении не приведены,

— не дана оценка тому, что он имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в г. Якутске;

— имеет место неэффективная организация предварительного следствия, так как с 1 декабря 2018 года никаких следственных действий с его участием не проведено, за 9 месяцев не проведено очных ставок, не назначались экспертизы.

В возражениях на приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого доводы старший помощник прокурора г.Якутска Мирошников И.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Судом учтено, что С. является гражданином другой страны, имеет высшее образование ********, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного ребёнка, проживающего ********, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил въезда и проживания на территории России. Также судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является участием в преступном сообществе, за которое уголовным законом     предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Из показаний С. следует, что он приехал работать по приглашению родственника Ш., которому предъявлено обвинение в организации преступного сообщества. Также судом обоснованно учтено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что до его задержания С. предпринимал меры по уничтожению и сокрытию следов преступления

Учитывая фактические сведения в исследованных материалах, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С., у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, поскольку оно обусловлена значительным объёмом следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение преступных действий, совершённых, в частности, с применением ФИО1 технологий в области компьютерных программ и программного обеспечения с использованием сети Интернет, что требует проведения значительного количества сложных экспертиз, количеством обвиняемых, один из которых находится в розыске, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.С. Протодьяконов