Судья – Бубнова Ю.А. Дело №22-2446/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при помощнике судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Терещенко П.Е.

подсудимого (ВКС) < Ф.И.О. >9

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Терещенко П.Е. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым в отношении подсудимого

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес…> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на три месяца, то есть до 08 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Терещенко П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, в том числе < Ф.И.О. >1 и др. лиц в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.210, п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей на три месяца, мотивированно тем, что срок заключения под стражей подсудимому истекает 08.04.2020 года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей продлена на три месяца до 08 июля 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Терещенко П.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой, просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его, избрав подзащитному меру пресечения не связанную содержанием под стражей, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает права < Ф.И.О. >1 Считает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, им не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые безосновательны и ничем не подтверждены, адвокат полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ни чем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Состояние здоровья < Ф.И.О. >1 является тяжелым, медицинская помощь в условиях следственного изолятора не оказывается, < Ф.И.О. >9 требуется оперативное хирургическое лечение, что исключает по состоянию здоровья содержание под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Терещенко П.В. и подсудимый < Ф.И.О. >9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор < Ф.И.О. >4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения ему ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >9 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождении, в условиях следственного изолятора, в ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена на три месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терещенко П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда: И.В. Громов