ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2651/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
6 октября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Муромцевой Л.К.,
судей Масленникова С.А., Синяева В.И.,
при секретаре Пименове А.М.,
с участием прокурора Cнигирь Е.А.,
защитника- адвоката Ч.Ю.А.
осужденного Перетачкина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего-
начальника ИФНС по г. Орску Оренбургской области Беловой Л.Г. на
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Снигирь Е.А., адвоката Ч.Ю.А.., осужденного Перетачкина Е.М. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области
от 6 декабря 2019 года
Перетачкин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Перетачкина Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
За ИФНС России по г. Орску признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором сохранен арест на имущество Перетачкина Е.М. ООО "О" а также на находящееся формально в собственности других юридических физических и юридических лиц до принятия судом решения по гражданскому иску прокурора, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор в
отношении Перетачкина Е.М. изменен: наказание, назначенное Перетачкину
Е.М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ),
снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
По приговору суда Перетачкин Е.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено Перетачкиным Е.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель
потерпевшего Б.Л.Г. просит, признав апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19
февраля 2020 года незаконным, отменить, приговор в отношении Перетачкина
Е.М. от 6 декабря 2019 года оставить без изменения. Мотивируя жалобу,
указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел
смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по
месту жительства и работы, состояние здоровья осуждённого, наличие
ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на
иждивении матери, которая также имеет ряд хронических заболеваний. Кроме
того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что
Перетачкин Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на
учётах нигде не состоит. Полагает, что, смягчение осужденному,
совершившему умышленное тяжкое преступление, признанному виновным в
уклонении от уплаты налогов на сумму ******* рублей, наказания до двух
лет лишения свободы не соразмерно совершенному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводам, не установлено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Перетачкина Е.М. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего Г.Н.В., показаний свидетелей К.Ж.В., Юровой ИЛ., Перетачкина А.А., Е.С.И., С.Н.П., Т.С.И., К.Е.Ф., Л.С.М.., К.Р.М., К.Л.Б., Б.А.З., Т.Т.Д., и других свидетелей, показаний эксперта С.Е.Н., показаний специалиста П.Л.А., а также письменных доказательств: протоколов обыска, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, сведений ИФНС России по г. Орску, акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта документальной проверки №сл от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Таким образом, дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Перетачкина Е.М. по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, что в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Перетачкину Е.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Перетачкину Е.М. наказания в виде лишения свободы.
Наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, по прежнему месту работы, от бывшей супруги и коллег по работе, наличие у осужденного и его ребенка ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении у Перетачкина Е.М. матери, которая также имеет ряд хронических заболеваний, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перетачкина Е.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Перетачкину Е.М. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С выводами о виновности Перетачкина Е.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В апелляционном определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора в части назначенного наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, смягчив Перетачкину Е.М. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), поскольку счел его чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении Перетачкину Е.М. наказания в достаточной степени не учел данные о его личности, совершение тяжкого преступления впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, обоснованно признал назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Назначенное осужденному Перетачкину Е.М. наказание, с учетом внесенных изменений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего
Б.Л.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Перетачкин Е.М. оставить без изменения, кассационную
жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего Б.Л.Г. – без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи